Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1267

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 28 февраля 2014 года гражданское дело по иску Тюкалова Д. С., Лушникова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами, неустойки, за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Тюкалова Д.С., Лушникова П.А. - Умниковой А.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов Д.С., Лушников П.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами, неустойки, за потребленную электроэнергию, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюкаловым Д.С. и ООО "ЖилКом" был заключен договор аренды N. ДД.ММ.ГГГГ были заключены: дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым Договор аренды расторгается по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи недвижимого имущества, земельных участков и электрических мощностей, являющиеся приложениями 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по оплате или освобождению арендуемых объектов от принадлежащего ему имущества ответчиком исполнены не были, ключи переданы не были. На неоднократные просьбы и требования оплатить или освободить объекты от своего имущества, ответчик отвечал отказом. В соответствии с уведомительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, на территории базы, расположенной по адресу: "адрес", велись работы по заготовке которого, ответчик планировал осуществить до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями оплатить арендную плату за фактическое пользование объектами. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил, что законных оснований для внесения оплаты по расторгнутому договору нет. В обосновании своей позиции ответчик ссылается, на то, что акты приема-передачи подписаны, объекты переданы в полном объеме, финансовые расчеты произведены, претензий у стороны нет. Указывают, что согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует оплату за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату за июль- ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" произвел Тюкалов Д.С., что подтверждается квитанциями. Кроме того, имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе отходов пиломатериала и малых форм, что также свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком объектами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора составила "данные изъяты" Просили взыскать с ООО "ЖилКом" в их пользу в равных долях средства в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по арендной плате, неустойку в размере "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты", за потребление электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Тюкалова Д.С., Лушникова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тюкалова Д.С., Лушникова П.А. - Умникова А.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что гарантийное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик гарантирует оплату за потребленную энергию за июль-август 2013 года, является доказательством, которое судом не было учтено. Ссылается на то, что ключи от объектов в момент подписания акта приема-передачи ответчиком переданы не были. Полагает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены не правильно. В связи с чем, просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖилКом" - Булгаков Д.С. считает решение суда, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку указные доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Тюкалова Д.С. и Лушникова П.А. - Умниковой А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ООО "ЖилКом" Булгакова Д.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что между Тюкаловым Д.С. и ООО "ЖилКом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N. В соответствии с условиями договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое здание пилорама, литер "данные изъяты" общей площадью 819, 3 кв.м.; нежилое здание столярного цеха, литер "данные изъяты" общей площадью 340,8 кв.м.; земельные участки, отмеченные в приложении N ... общей площадью 482,1 кв.м. (в том числе земельные участки, находящиеся под сдаваемыми объектами) расположенные по адресу: "адрес".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору аренды было подписано дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено условие о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор (ООО "ЖилКом") освобождает занимаемые им по договору объекты с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю передаются ключи от входной двери, а дальнейшее использование указанных объектов прекращено.

Из представленных документов, следует, что объекты указные в п.1.1. договора аренды, возвращены арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты, а освобождение объектов от принадлежащего ООО "ЖилКом" имущества, осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, как оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно акту передачи электрических мощностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖилКом", передал электрические мощности по объекту "Столярный цех" расположенный по адресу: "адрес", Тюкалов Д.С. мощности принял. Точка учета была исключена с ДД.ММ.ГГГГ письмо N от ДД.ММ.ГГГГ из договора N энергоснабжения между ООО "ЖилКом" и ОАО "ДЭК".

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что возврат спорного объекта недвижимости оформлен надлежащим образом с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами без претензий, и отметкой в нем о передаче ключей от входной двери помещений, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЖилКом" денежных средств за фактическое пользование объектами.

Произведенная Тюкаловым Д.С. оплата за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное действие было совершено в целях исполнения договорных обязательств между ОАО "ДГК" и ООО "ЖилКом" по ранее действующему договору N

Доводы жалобы о наличии гарантийного письма N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик гарантирует оплату за потребленную энергию за июль-август 2013 года, не подтверждает, что ООО "ЖилКом" использовало объекты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ключи от объектов в момент подписания акта приема-передачи ответчиком переданы не были, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку согласно акту приема-передачи передачи приложения N (л.д. 20-21) и N (л.д. 23) к дополнительному соглашению к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3, указано, что ключи были от входной двери помещений были переданы арендодателю Тюкалову Д.С. Претензий у сторон не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года по иску Тюкалова Д. С., Лушникова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о взыскании денежных средств за фактическое пользование объектами, неустойки, за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюкалова Д.С., Лушникова П.А. - Умниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова