Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Султановой Е. С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" обратилось в интересах Султановой Е.С. в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты" По заявлению Султановой Е.С. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Между тем, по заключению специалиста затраты на восстановление автомобиля составляют "данные изъяты" поэтому с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию: в пользу Султановой Е.С. - страховое возмещение в недостающей сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" "данные изъяты"., оплата услуг специалиста - "данные изъяты" и штраф, а в пользу ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" - 50 % от штрафа присужденного в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Султановой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., в бюджет городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" Егоров В.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку недостающая часть страхового возмещения выплачена Султановой Е.С. после предъявления иска.

В судебном заседании представитель ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" Егоров В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Султановой Е.С. автомобиль "данные изъяты"

Гражданская ответственность истицы застрахована ООО "Росгосстрах", по ее заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Султанова Е.С. приложив копию заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ3 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения - "данные изъяты"

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило истице недостающую сумму с учетом расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходил из того, что представленное истицей заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" соответствует установленным законом и иными нормативными правовыми актами требованиям и отражает действительный размер убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего Султановой Е.С. автомобиля. Поскольку до принятия судом решения ответчиком добровольно выплачена истице недостающая часть страхового возмещения, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя, иск указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Султановой Е.С. и ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей", предъявившего иск в ее интересах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком требования истицы о доплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа вследствие удовлетворения требований потребителя после предъявления иска.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие удовлетворения ООО "Росгосстрах" требований Султановой Е.С. о выплате недостающей части страхового возмещения после предъявления иска, но до принятия судом решения, несмотря на то, что представитель ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" на иске настаивал, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения, страховое возмещение и расходы на оплату услуг представителя судом не присуждались.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров регулируемых специальными законами Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела претензия о выплате недостающей части страхового возмещения вручена ООО "Россгострах" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением в ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" об обращении в суд в ее интересах истица обратилась 03.11.2013 года, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги указанной организации, в том числе и по оформлению искового заявления, поступившего в суд 19.11.2013 года, т.е. до истечения 30 дневного срока со дня подачи претензии.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2013 года по иску Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Султановой Е. С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.В. Верхотурова

Т.В. Маслова