Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виснапу А.Я. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2013 по иску Виснапу А. Я. к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Виснапу А.Я. и его представителя Пыльненькой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виснапу А.Я. обратился в суд к УМВД России по Хабаровскому краю с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что он находился на службе в состоянии наркотического опьянения.

Увольнение считает незаконным, утверждая, что наркотики он не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ был трезв, полагает, что результаты его освидетельствования не могут считаться достоверными, поскольку освидетельствование проведено в нарушение положений п.4 Рекомендаций, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, отбор мочи на освидетельствование произведен в условиях, не исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, также считает, что нарушен порядок увольнения.

Просил восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований Виснапу А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Виснапу А.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, указывая на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. А также с протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать. Судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела, в истребовании подлинной справки о результатах его анализа ему было отказано, так же не был допрошен по его ходатайству свидетель ФИО1 который мог пояснить каким образом у него производился отбор анализов.

В своих возражениях представитель УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Виснапу А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виснапу А.Я. находился в учебном отпуске в ДЮИ МВД России с выездом в г.Хабаровск.

На основании рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки по факту выявленного у Виснапу А.Я. состояния наркотического опьянения.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате медицинского освидетельствования (протокол медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N) у лейтенанта полиции Виснапу А.Я. установлено наркотическое опьянение - состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидов.

Из объяснения Виснапу А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состоянии опьянения он на службе не находился, от освидетельствования он не отказывался, считает, что сданные им анализы могли быть перепутаны, не исключает возможности подмешивания наркотических средств малознакомыми ему лицами в табачную смесь при курении кальяна, наркотические средства он никогда не употреблял, с результатами освидетельствования согласен не был.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о происшествии с участием лейтенанта полиции Виснапу А.Я., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни; нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающих как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, выразившееся в "данные изъяты" на учебных занятиях в ДВЮИ МВД России приказано "данные изъяты" Виснапу А.Я. уволить из органов внутренних дел.

С указанным приказом Виснапу А.Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ с Виснапу А.Я. проведена беседа в связи с увольнением, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Виснапу А.Я. уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

С выпиской из данного приказа в части его касающейся, Виснапу А.Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Виснапу А.Я. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы Виснапу А.Я. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, вывод заключения служебной проверки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несоблюдения порядка ознакомления истца с материалами и заключением служебной проверки не основаны на законе, поскольку в силу п. "в" ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Данных о том, что Виснапу А.Я. имел намерение ознакомиться с заключением служебной проверки, но ему в этом было отказано, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что он не употреблял наркотические средства, а также об имевших место нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование и при проведении самого освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде немедицинского потребления наркотического средства, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в биологическом объекте (моче) Виснапу А.Я. обнаружены "данные изъяты". Допрошенная в судебном заседании врач ФИО2, проводившая данное освидетельствование, показала, что обнаружение в "данные изъяты", которая не могла попасть в организм случайным образом в таких объемах.

Ставить под сомнение, проведенное в отношении Виснапу А.Я. освидетельствование, у суда оснований не имелось.

Утверждения заявителя о нарушениях при прохождении медицинского исследования не основаны на материалах дела, носят предположительный характер.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в суде первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО1., опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виснапу А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко