Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой Н.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по заявлению Сердюковой Г. Н. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2013 года N, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Сердюковой Г. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения заявителя Сердюковой Г.Н., ее представителя Коновалова А.А., представителя администрации г.Хабаровска Заверяева А.Н., представителя 3-го лица - Отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску Жакулиной Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым жилой дом "адрес" признан подлежащим капитальному ремонту. В обосновании заявленного требования указала, что данный дом, принадлежит ей на праве собственности. В данном доме проживают так же её муж ФИО7, находящаяся под ее опекой внучка сирота ФИО8, её дочь ФИО9, и двое внуков - "данные изъяты" ФИО10, ФИО11 Данный дом попал в зону затопления. Согласно заключению о признании жилого дома частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о необходимости и возможности проведения в доме капитального ремонта. Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, Сердюкова Н.Г. была вынуждена обратиться в специализированную фирму по проведению экспертизы. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Партнер" дом признан непригодным для проживания, а его ремонт нецелесообразным. Просила признать заключение межведомственной комиссии незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, взыскать с администрации г. Хабаровска расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления Сердюковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова Г.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. Указывает, что судом не были исследованы все представленные ею доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сердюкова Г.Н. является собственником жилого дома "адрес".

Согласно Постановления администрации города Хабаровска N 3630 от 16 сентября 2013 года "Об утверждении границ зоны затопления и подтопления на территории государственного округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури" дом "адрес" включен в перечень зданий попавших в зону подтопления.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 20 сентября 2013 года N 3681 созданы городские межведомственные комиссии по признанию жилых домов частного жилищного фонда непригодными для проживания в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реке Амур, утверждены их составы.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Г.Н. О.В. обратилась в городскую межведомственную комиссию по признанию жилых домов частного жилищного фонда непригодными для проживания с заявлением о проведении оценки соответствия, принадлежащего ей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Городской межведомственной комиссией N принято заключение N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Не согласившись с данным заключением, истица обратилась с таким заявлением в ООО "Оценка-Партнер". Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес", имеет ряд существенных дефектов в силу которых не пригоден для проживания. Установлено наличие угрозы жизни и здоровья людей, пребывающих в здании; жилое помещение подлежит признанию непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сердюковой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при составлении заключения межведомственной комиссии были соблюдены все требования "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Представленное Сердюковой Г.Н. заключение специалиста ООО "Оценка-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии, поскольку данное заключение основано на результатах исследований, проведенных после исследований специализированных организаций и составления заключения межведомственной комиссией. Однако наличие которого, не исключает право Сердюковой Г.Н. в случае ухудшения состояния дома на повторное обращение в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заключении отсутствуют выводы о пригодности либо непригодности принадлежащего Сердюковой Г.Н. дома для дальнейшего постоянного проживания, кроме того, выводы о возможности проведения его капитального ремонта не подтверждены документами, содержащими расчеты, сведения о том какие работы следует выполнить для восстановления его пригодности для проживания, стоимости этих работ, целесообразности их проведения.

Между тем из материалов представленного Сердюковой Г.Н. заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО "Оценка-Партнер" ФИО12, имеющей сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий что она является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома "адрес" оценивается как аварийное. Установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей пребывающих в здании.

При этом специалистом установлено, что фундамент и цоколь дома находятся под землей, имеется его неравномерная осадка, кирпичная кладка на глиняно-песчаном растворе практически полностью утрачена, значительное ослабление и деформация кладки, фундамент печи сильно просел, имеется деформация полов, высока вероятность разрыва фундамента, фундамент и цоколь сильно увлажнены. Наружные стены здания лит.А, выполнены из бревна (диаметром 20 см), стены пристройки Лит. А1 - каркасно-засыпные, сильно увлажнены, при наступлении минусовых температур ввиду расширения воды в заполнителе. Возможен разрыв стенок каркаса. Подоконные венцы поражены гнилью и грибком, имеется множественное расслоение древесины, имеется вертикальная и горизонтальная деформация, в местах сопряжения пола со стенами и фундаментом разрывы сопряжений. Лаги повреждены водой, имеются множественные признаки гниения, стенки погреба обвалились. В месте нахождения печи сильный прогиб лаг, их частичное оползание с фундамента печи. Внутренние перегородки значительно отклонены от вертикали, имеются значительные прогибы, в местах сопряжения фанерных перегородок и несущих стен имеются просветы, оконные и дверные проемы деформированы. Полы имеют зыбкость, прогибы и деформации, находятся в неудовлетворительном состоянии. Печь имеет неравномерную осадку, кирпичная кладка сильно увлажнена, глиняно-песчаный раствор местами полностью вымыт. Заключение содержит обоснование износа фундамента несущих стен, перегородок, полов, надпольного и чердачного перекрытий дома, и сделан вывод об общем износе жилого дома от 60-70%.

Судебная коллегия, принимает заключение ООО "Оценка-Партнер" как более достоверное, поскольку оно в отличие от технического обследования ООО НИЦ "Сейсмозащита", основано на результатах непосредственного обследования дома, его технического паспорта и другой технической литературы, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что межведомственная комиссия фактически не проводила обследование спорного жилого дома, в основу заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", не установившей что часть стен дома "адрес" каркасно-засыпные, и более сильно чем возведенные из бруса подвержены разрушению в случае намокания, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не отражает фактического состояния несущих конструкций дома, в связи с чем не может свидетельствовать как о пригодности (непригодности) дома для дальнейшего проживания, так и о возможности проведения его ремонта.

При этом, учитывая, что техническое обследование дома само по себе без принятия межведомственной комиссии соответствующего заключения не имеет правового значения, согласно утверждения собственника было проведено без его участия, судебная коллегия признает незаконным заключение межведомственной комиссии N 28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно сообщения главного врача "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" ФИО13 спорный жилой дом не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что делает его непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии выводов о возможности улучшения санитарно-гигиенических нормативов в данном доме не содержит, а также то, что заявитель с семьей в настоящее время возможности проживать в нем не имеет, (на период паводка семья Сердюковой Г.Н. была размещена в центре временного размещения, а в настоящее время проживает в маневренном жилом фонде) и денежные средства на восстановление дома ей не выданы, судебная коллегия, находит несостоятельными ссылки суда о наличии у Сердюковой Г.Н. возможности повторного обращения к ответчику с заявлением о повторном обследовании дома, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г.Хабаровска обязанности рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома, в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с администрации города Хабаровска в пользу Сердюковой Г.Н. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать заключение N Городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома "адрес" частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания - незаконным.

Возложить на Администрацию г.Хабаровска обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу Сердюковой Г. Н. расходы, на заключения специалиста в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.