Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.В. Герасимовой, Е.В. Волошиной,

прокурора Н.А. Лазаревой,

при секретаре О.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" об устранении причин повреждения жилого помещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК "Северный округ" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ответчика ООО УК "Северный округ" Крахина Д.В., третьего лица Верлановой И.М., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Г.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению причин повреждения жилого помещения - квартиры "адрес", компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она является собственником указанной квартиры, управление домом осуществляет ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления, её жилому помещению причинены повреждения в виде конденсата, плесени и множественных наслоений токсинообразующих грибов. Ответчик устранять причиненные повреждения, как и причины, способствующие их появлению, отказывается. Проживание в данной квартире отражается на здоровье членов семьи. С учетом уточненных требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика устранить причины возникновения грибка в квартире, взыскать судебные расходы, включая расходы на юридические услуги и экспертизу.

Определением судьи Краснофлотского района г.Хабаровска от 19 июля 2013 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарицкий М. В., Верланова И. М., ООО "Жилкомсервис".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года исковые требования Зарицкой Г.И. к ООО УК "Северный округ" удовлетворены частично. С ООО УК "Северный округ" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". На ООО УК "Северный округ" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину возникновения грибковых образований. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Северный округ" Крахин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не оспаривая, что в квартире истца имеются нарушения микроклимата, вызывающие образование грибков, плесени на стенах и потолке, указывает, что причиной их образования является нарушение системы вентиляции в квартире истца ввиду установки истцом пластиковых стеклопакетов. Не согласен с выводами заключения экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которую сослался суд, поскольку они сделаны на основе визуального осмотра и не подтверждены замерами приборов. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. Судом не дана оценка заключению ООО "Алмаз-Технология" от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями установления в квартире истца клапана инфильтрации воздуха и заключению ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главной причиной грибковых образований является неэффективность работы вентиляции воздуха, которые суд в качестве доказательств не принял, не дав надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Также указывает о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписаннй в том числе собственником квартиры Зарицким М.В. об удовлетворительном состоянии кровли и наружных стен.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зарицкая Г.И. и Зарицкий М.В. являются собственниками квартиры "адрес", по ? доли каждый, где они проживают вместе с дочерью Верлановой И.М.

Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осуществляет управляющая организация ООО УК "Северный округ".

Начиная с 2008 года в квартире истца на стенах образуются влажные пятна, плесень, в настоящее время имеются множественных наслоения токсинообразующих грибов, что ответчиком не оспаривалось.

Причиной их образования является проникновение влаги в утеплитель кровли и теплоизоляцию панелей наружных стен, а также нарушение технологии герметизации межпанельных швов, что подтверждается заключением эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003г. N 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба и морального вреда в результате образования множественных наслоений токсинообразующих грибов в принадлежащем истцу жилом помещении, поскольку причиной их образования является проникновение влаги в утеплитель кровли и теплоизоляцию панелей наружных стен, а также нарушение технологии герметизации межпанельных швов ввиду, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной их образования является нарушение системы вентиляции ввиду установки истцом пластиковых стеклопакетов, судебная коллегия находит несостоятельными, как и ссылку ответчика на заключения ООО "Алмаз-Технология" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом данных исследований являлась проверка работы системы вентиляции, а не вопрос о причинах образования грибка в квартире истца. Кроме того, в заключении ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исследовательская часть, вывод о том, что главной причиной грибковых образований является неэффективность вентиляции, сделан на основании фиксации факта присутствия грибка в квартире, со ссылкой на установку в квартире пластиковых окон. Анализ, исследования и мотивы такого вывода в заключении не приведены. При таком положении, суд обоснованно отверг данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником квартиры Зарицким М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по факту содержание общего имущества ответчиком не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность имущества истца, соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в указанной квартире, ввиду чего такое содержание общего имущества (крыши) нельзя признать надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ответчика на необоснованность отказа в вызове эксперта также не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. согласно ст. 67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Материалы дела не содержат достаточных данных о наличии в заключении противоречий и неясностей, требующих разъяснений эксперта, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для вызова эксперта.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.