Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Лукиной Л. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Лукиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указало, что Лукина Л.В., являясь нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за потребленные тепловую энергию и горячую воду. Помимо суммы задолженности за коммунальные услуги истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2013 года заявленные ОАО "ДГК" требования удовлетворены частично.

С Лукиной Л.В. в пользу ОАО "ДГК" взыскано "данные изъяты", в том числе задолженность за потребленную теплоэнергию и горячую воду в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДГК" с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячую воду, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом ссылается на наличие агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО "Частный ЖЭК" и ОАО "ДГК", согласно положениям которого последнему переданы полномочия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, и по получению от жильцов дома платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Лукина Л.В. является нанимателем квартиры "адрес".

Из представленного ОАО "ДГК" расчета задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду.

Какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были, равно как и не был представлен иной расчет задолженности. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что из расчета общей задолженности подлежит вычету задолженность за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации. ОАО "ДГК", являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, платы за горячее водоснабжение, израсходованной на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающая организация вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за отопление и горячую воду, израсходованные на общедомовые нужды, не принимается во внимание, поскольку законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателям многоквартирного дома платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный между ОАО "ДГК" и ООО "Частный ЖЭК" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

В то же время судебная коллегия отмечает, что днем начала исполнения обязательств по указанному агентскому договору является ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления соглашения в силу), а следовательно, его действие не может быть распространено на предшествовавший его заключению период.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Лукиной Л. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

С.П. Пороховой