Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковшара В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании долга по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ковшара В.Н., представителя ООО "ЧОП "Дальмедохрана" Гадунцовой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшар В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Дальмедохрана" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании долга по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЧОП "Навигатор" в должности "данные изъяты" находящемся на "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта стало осуществлять ООО ЧОП "Дальмедохрана", куда он и перешел работать "данные изъяты". При приеме на работу ему обещали сохранить прежний размер оплаты труда, который в ООО "ЧОП "Навигатор" составлял "данные изъяты" в месяц. К работе в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" он приступил ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в устной форме его уведомили об увольнении. Трудовой договор с ним не заключили, копии приказов о приеме на работу и об увольнении ему не выдали. Считает свое увольнение незаконным, поскольку никаких оснований к этому не имелось. Также в период работы ему выплачивали заработную плату в меньшем, чем было оговорено, размере. Поэтому у ответчика образовалась перед ним задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО ЧОП "Дальмедохрана" в должности охранника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Увольнение Ковшара В.Н. из ООО "ЧОП "Дальмедохрана" признано незаконным; Ковшар В.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" в ООО "ЧОП "Дальмедохрана". С ООО "ЧОП "Дальмедохрана" в пользу Ковшара В.Н. взыскан долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты". С ООО "ЧОП "Дальмедохрана" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧОП "Дальмедохрана" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылался на то, что к работе в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" он приступил с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно работал на одном объекте "данные изъяты" Но к охране этого объекта ответчик приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг. Доказательств того, что он был допущен к работе охранником в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" уполномоченным на то лицом, истцом не представлено. Также суд не учел, что истец не имеет удостоверения "данные изъяты", наличие которого обязательно для работы "данные изъяты", поэтому он не мог быть принят на работу на эту должность. Так как истец не работал на предприятии ответчика, то и не мог быть уволен из него. Принимая во внимание показания свидетелей - "данные изъяты" суд не учел, что они давали пояснения о работе Ковшара В.Н. на "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть о периоде, когда ответчик охрану этого здания не осуществлял. Не принимая во внимание показания свидетелей - работников ООО "ЧОП "Дальмедохрана", суд сослался только на то обстоятельство, что они являются работниками ответчика и не учел, что сам истец ссылался на их показания как на доказательства, подтверждающие его доводы. Определяя размер средней заработной платы, суд принял во внимание расчет истца, не подтвержденный никакими доказательствами, но оставил без внимания документы о размере оплаты труда, установленной для охранников в ООО "ЧОП "Дальмедохрана".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Дальмедохрана" Гадунцова Р.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Ковшар В.Н. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Ковшара В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что он был допущен работодателем ООО "ЧОП "Дальмедохрана" к работе в должности "данные изъяты", выполнял свои должностные обязанности на объекте "данные изъяты" что свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с Ковшаром В.Н. ответчиком не представлено, поэтому увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на прежнем месте работы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного расчета с работником за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленная истцом сумма долга по заработной плате подлежит взысканию в его пользу с работодателя. Ответчик нарушил трудовые права работника, поэтому обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Обязательными условиями трудового договора, как указано в статье 57 Трудового кодекса РФ, являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы и т.п.).

Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 597-0-0 указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, при разрешении спора о законности увольнения Ковшара В.Н. с должности "данные изъяты" установлению подлежали следующие обстоятельства: имеется ли в штатном расписании ООО "ЧОП "Дальмедохрана" должность "данные изъяты" или такие работники привлекались к выполнению работ по гражданско-правовым договорам; имеет ли истец специальную квалификацию (специальное образование) для занятия должности охранника и являлась ли эта должность вакантной в указанный истцом период; имел ли место фактический допуск истца к работе уполномоченным на то лицом работодателя; какие должностные обязанности выполнялись Ковшаром В.Н. в спорный период времени; определялся ли график работы; определялось ли место работы; были ли определены условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности увольнения сослался на то, что трудовые отношения с ООО "ЧОП "Дальмедохрана" фактически возникли с ДД.ММ.ГГГГ, но не были оформлены в установленном законом порядке: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался. Работу он постоянно выполнял на одном объекте "данные изъяты" находящемся на "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре со своей женой, а потом он стал работать в паре с ФИО7, сменяя друг друга. Заработную плату ему выплачивали наличными, о чем он расписывался в платежной ведомости. Платежная ведомость оформлялась на охранников по каждому объекту отдельно.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что охрану "данные изъяты" находящемся на "адрес", организация стала осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ. Ковшар В.Н. в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" никогда не трудоустраивался, и никогда "данные изъяты" в организации не работал и фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не допускался, ни по какой должности (профессии) режим работы ему не устанавливался, размер оплаты труда не определялся. Частные охранники, осуществляющие охрану объектов по поручению ООО "ЧОП "Дальмедохрана", оказывают услуги организации на основании договоров о возмездном оказании услуги. Трудовые договоры с охранниками не заключаются. В уставе ООО "ЧОП "Дальмедохрана" указано, что основными видом деятельности общества является осуществление охранной деятельности в порядке, предусмотренной Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Общество осуществляет охранную деятельность в рамках оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, в соответствии со специальным разрешением (лицензией), выдаваемой органами внутренних дел.

Как указано в статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника; не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в соответствующих образовательных учреждениях.

Ковшар В.Н. доказательств того, что он прошел профессиональную подготовку и получил удостоверение частного охранника суду не представлено (судом апелляционной инстанции такие документы у истца были истребованы). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника он не проходил, удостоверение охранника не имел и не имеет, дактилоскопическую регистрацию не проходил.

Из договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КГБУЗ "данные изъяты" и исполнителем ООО "ЧОП "Дальмедохрана", следует, что исполнитель обязался осуществлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану четырех объектов КГБУЗ "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" находящейся на "адрес".

Сообщением КГБУЗ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что ООО "ЧОП "Дальмедохрана" осуществляет охрану объектов учреждения, в том числе охрану Женской консультации N, находящейся на "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО "ЧОП "Навигатор" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась охрана КГБУЗ "данные изъяты" в том числе "данные изъяты" находящейся на "адрес", на основании договора охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Объекты ДД.ММ.ГГГГ по хабаровскому времени были переданы под охрану ООО "ЧОП "Альфа-охрана".

Ковшар В.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о приеме на работу и заполнял анкету. О на чье имя и в какую организацию было написано заявление, он не помнит.

В уставе ООО "ЧОП "Дальмедохрана" указано, что управление обществом осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей на срок три года. Генеральный директор вправе заключать сделки от имени общества. Протоколом общего собрания участников ООО "ЧОП "Дальмедохрана" от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором избран ФИО8 на срок три года.

Ковшар В.Н. суду сообщил, что с ФИО8 никогда не встречался, никакие переговоры о трудоустройстве с ним не вел, и распоряжений о выходе на работу от него не получал. Все вопросы о своем трудоустройстве в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он решал со ФИО26. В ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы он ни с кем не разговаривал.

Ответчик суду сообщил, что работник по фамилии ФИО26 в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" никогда не работал. В подтверждении этого ответчиком представлен журнал учета удостоверений "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилии ФИО26 и Ковшар отсутствуют.

В штатном расписании ООО "ЧОП "Дальмедохрана", введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должности генерального директора (1 единица), заместителя генерального директора (1 единица), бухгалтера-расчетчика (1 единица), юрисконсульта (1 единица), помощника оперативного дежурного (охранника офиса - 1 единица), старшего смены (охранника - 1 единица). Иные должности штатным расписанием не предусмотрены.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что частные охранники оказывают ООО "ЧОП "Дальмедохрана" услуги по охране объектов на основании договоров возмездного оказания услуги.

Табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" на объектах КГБУЗ "данные изъяты" охрану осуществляли охранники ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (последние двое на объекте "адрес"), и им за оказанные услуги ежемесячно осуществлялась оплата. Все указанные лица имеют удостоверения охранников, выданных в установленном законом порядке.

Ковшар В.Н. суду пояснил, что совместно с ФИО14 он получал заработную плату по ведомости до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он получал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в офисе на "адрес", но никаких документов б этом не имеет. Организации ООО "ЧОП "Навигатор", ООО "ЧОП "Альфа-охрана" и ООО "ЧОП "Дальмедохрана" находятся в одном офисном здании.

Опрошенные судом свидетели ФИО14и ФИО15 суду показали, что они работают охранниками в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" и с ДД.ММ.ГГГГ работают на объекте "данные изъяты" на "адрес" посменно, сменяя друг друга. Ковшар В.Н. с ними никогда не работал и не работает, и работником ООО "ЧОП "Дальмедохрана" он не является. ФИО14 также показала, что работала с Ковшар В.Н. на это объекте ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, когда его охраняло ООО ЧОП "Навигатор"; в период с января по март 2013 года она на этом объекте не работала. ФИО15 также суду сообщил, что видев начале ДД.ММ.ГГГГ Ковшар В.Н. на "адрес", когда он приходил забрать свои вещи.

Опрошенный судом свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" начальником отдела охраны, в его обязанности входит контролировать работу охранников на объектах. Генеральным директором организации является ФИО8. ОН и ФИО30 также являются учредителями этого общества. Ковшар В.Н. никогда в этой организации не работал, охрану никаких объектов не осуществлял и к работе охранником (как и к иной работе) его никто не допускал.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям этих свидетелей, пришел к выводу, что они являются недостоверными, так как свидетели работают в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" и не могут давать объективные показания. Иные мотивы, по которым эти показания отвергнуты судом, в решении не приведены.

Судебная коллегия, оценивая личности свидетелей ФИО16, ФИО14и ФИО15, источник получения ими информации, не установила причин, по которым показаниям этих свидетелей не могут быть приняты во внимание. Их показания последовательны, совпадают друг с другом, и подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Признавая достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО21, суд первой инстанции не учел источник получения информации этими лицами и не оценил соответствие их показаний остальным доказательствам, добытым и исследованным по делу.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работала со своим мужем Ковшар В.Н. на охране "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев. Работали они в ЧОП "данные изъяты" которое потом переименовалось в ООО ЧОП "Дальмедохрана".

Свидетель ФИО20 суду показал, что со слов Ковшар В.Н. ему известно о его работе охранником до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в организации, где он работает, произойдет смена собственника. Ковшар В.Н. ему говорил, что после смены собственника оплату труда ему уменьшили, а потом вообще уволили. Свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходил к Ковшар В.Н. на работу в "данные изъяты" поболтать. Также он приезжал к Ковшар В.Н. на работу в ДД.ММ.ГГГГ, но на какой объект, суду не сообщил.

Свидетель ФИО17 (заведующая женской консультацией N) суду показала, что Ковшар В.Н. работал "данные изъяты" в "данные изъяты". Она видела его регулярно в 2012 году, и до мая 2013 года. При этом свидетель не сообщил суду, в какой период и какая организация осуществляла охрану женской консультации, в каком режиме работали охранники.

Судебная коллегия относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО21 критически, и не считает возможным признать их допустимыми доказательствами. Свидетелям неизвестны обстоятельства возникновения отношений между истцом и ответчиком с апреля 2013 года, и их показания не согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом.

Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе и выполнения должностных обязанностей охранника в ООО "ЧОП "Дальмедохрана", истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено. А такая обязанность на него возложена положениями Трудового кодекса РФ и с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания наличия между сторонами каких-либо отношений (трудовых или гражданско-правовых) имеется, поскольку признаки таких отношений отсутствуют. Для занятия должности "данные изъяты" в частной охранной организации необходимо наличие специальной профессиональной подготовки и удостоверения охранника, выданного МВД России, которые Ковшар В.Н. не имеет. Факт допуска ответчиком Ковшар В.Н. к работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения им какой-либо работы с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2013 года в ООО "ЧОП "Дальмедохрана" и факт выплаты ему денежного вознаграждения за выполненную работу в ходе судебного разбирательства не установлены. Правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялась; режим работы - начало и окончание рабочего дня (смены), время перерыва на обед, ему ответчик не устанавливал; оплату труда - размер должностного оклада и иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ему не устанавливал ответчик; продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не определялась.

Представленные истцом доказательства могут свидетельствовать о возникновении (наличии) отношений (трудовых или гражданско-правовых) между Ковшар В.Н. и ООО "ЧОП "Навигатор" или ООО "ЧОП "Альфа-Охрана", но к ним иск истцом не предъявлен. А ООО "ЧОП "Дальмедохрана" не несет ответственность за действия иных юридических лиц, и правопреемником этих организаций не является.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, то ответчик не мог принимать в отношении Ковшар В.Н. решения об увольнении. Поэтому, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы, об оплате времени вынужденного прогула, поскольку такие требования в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ могут быть заявлены только лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, и такие выплаты осуществляются работодателем только в пользу работника.

Также не имеется оснований для взыскания с ООО "ЧОП "Дальмедохрана" в пользу Ковшара В.Н. заработной платы, поскольку работодатель обязан осуществлять её выплату только в пользу работника (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о выплате компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, поскольку факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика не установлен в ходе рассмотрения дела. А право на получение такой компенсации имеет только работник от работодателя в случае нарушения трудовых прав (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Так как решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене. Новым решением истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2013 года, отменить и принять новое решение.

Ковшару В. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании долга по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская