Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Туаеву Е.Н., Туаевой Т.В., Туаеву Р.Е., Туаеву Е.Е. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя заявителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Каргину Н.Г., действую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства обороны РФ Химухина Ю.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Туаева Е.Н. Файчук А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) обратилось в суд с иском к Туаеву Е.Н., Туаевой Т.В., Туаеву Р.Е., Туаеву Е.Е. о признании договора социального найма жилого помещения - квартиры "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и Туаевым Е.Н недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики являлись собственниками других жилых помещений общей площадью 136,6 кв.м., однако, указанные сведения не были предоставлены истцу на момент заключения договора социального найма.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просит об отмене определения судьи от 13 декабря 2013 года, считая его незаконным. Указывает, что заявляя настоящие исковые требования, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ исходило из доказательств, подтверждающих неправомерность заключения договора социального найма N и данные обстоятельства не являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 17.12.2012 г., удовлетворены исковые требования Туаева Е.Е. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации, за Туаевым Е.Е. признано право собственности на данное жилое помещение.

Указанным решением установлено, что основанием возникновения у Туаева Е.Е. права на приватизацию указанного жилого помещения, является договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом суд пришел к выводу о соответствии данного договора требованиям действующего законодательства.

Из настоящего искового заявления усматривается, что в обоснование исковых требований ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ ссылается на недействительность (ничтожность) договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соответствие оспариваемого договора требованиям действующего законодательства было проверено судом по ранее рассмотренному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Фактически истец не согласен с принятым судом решением по другому делу, однако обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова