Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" мотивируя тем, что ответчик не выдал ей приказы о приеме на работу и об увольнении.

Определением суда от 13 мая 2013 года произведена замена ответчика Муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" на ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требования Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газету "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Представитель истца Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая, что в решении суд сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обращение к ответчику за выдачей приказов, однако, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика возложена обязанность выдать истцу приказы о приеме на работу и об увольнении. В связи с чем просил принять дополнительное решение.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2013 года в принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель истца Вдовин А.И. просит определение суда отменить, указывая на необходимость вынесения дополнительного решения.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, сожжет по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд разрешил вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для принятия дополнительного решения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда и являются поводом к его обжалованию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как судом разрешены заявленные требования в полном объеме, и оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина