Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гаваньбункер" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению Денисова В. Б. к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Гаваньбункер" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в ЗАО "Гаваньбункер". Заработная плата перечислялась на счет в банке, расчетные листки за весь период работы не выдавались. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за сверхурочную работу ему была начислена и выплачена неправильно. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года он получил копии расчетных листков за весь период работы, он выяснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом применения районного коэффициента 40% и северной надбавки 50% ответчик недоплатил ему за сверхурочную работу "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика не согласилась с иском, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2013 исковые требования Денисова В.Б. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО "Гаваньбункер" в пользу истца в счет оплаты сверхурочно отработанного времени "данные изъяты".

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на решение суда ЗАО "Гаваньбункер" просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что применение судом положений статьи 91 Трудового кодекса РФ противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель обязан был установить истцу 40-часовую рабочую неделю, поскольку охранникам предприятия установлен суммированный учет рабочего времени со скользящим графиком. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика и не применил срок исковой давности относительно требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, также сделал необоснованный вывод о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по выдаче работнику расчетных листков.

В письменных возражениях Денисов В.Б., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В апелляционную инстанцию Денисов В.Б. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется доказательство о получении сообщения с указанием даты рассмотрения дела в вышестоящем суде. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ЗАО "Гаваньбункер" доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Б. принят на работу в закрытое акционерное общество "Гаваньбункер" на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере "данные изъяты" в месяц с учетом районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%.

Дополнительным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N для Денисова В.Б. установлена заработная плата в размере "данные изъяты" дополнительным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N установлена заработная плата с учетом коэффициента и северной надбавки - "данные изъяты"

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Гаваньбункер" от ДД.ММ.ГГГГ для "данные изъяты" установлен суммированный учет рабочего времен со скользящим графиком работы. Режим рабочего времени с 08 часов утра; окончание работы в 08 часов утра следующего дня (смена 24 часа). Междусменный отдых - 48 часов. График работы должен быть составлен так, чтобы рабочее время не превышало нормы, установленной для данной категории работников. Работникам с суммированным учетом рабочего времени производится ежемесячная доплата компенсационного характера в размере 25% часовой тарифной ставки за работу в условиях, отклоняющихся от продолжительности рабочего времени работников предприятия с поденным учетом рабочего времени, которым установлена 40-часовая рабочая неделя.

В судебном заседании установлено, что работа Денисова В.Б. носила сменный характер, сутки работы через двое.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочное отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере "данные изъяты"., суд установил, что истец привлекался к сверхурочной работе, но при этом работодателем не была произведена оплата труда в соответствии с трудовым законодательством.

Оценивая доказательства по делу, суд правильно указал, что часы, указанные в расчетном листке истца в графе "переработки", определяются по разнице между 40 часовой рабочей неделей и фактически отработанным временем.

Таким образом, фактически при начислении заработной платы истцу учитывалось время, отработанное им сверх нормальной продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей недели, но оплачивалось как ежемесячная компенсационная доплата.

Вместе с тем, суд правильно указал, что исходя из смысла статей 91, 104 ТК РФ, в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила о нормальной продолжительности рабочего времени и применении специального порядка, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого порядка, означает выполнение установленной законодателем нормы рабочего времени.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для охранников установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительностью не более 256 часов, учетный период составляет 1 месяц.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правильно установил, что ежемесячная норма часов не более 256 часов не может являться нормальной, соответствующей требованиям трудового законодательства, поскольку значительно превышает установленную нормальную продолжительность рабочего времени для работников с 40-часовой рабочей неделей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец ежемесячно при установленном графике работал сверхурочно, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств сверхурочной работы истца не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, довод жалобы ответчика о не применении срока исковой давности относительно требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске Денисовым В.Б. срока обращения в суд по указанным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с момента получения заработной платы истец не мог не знать о нарушении своих прав на оплату сверхурочно отработанного времени, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что Денисов В.Б., получая заработную плату в указанный период, не знал о её составляющих, поскольку своевременно не получил расчетные листки заработной платы. В результате этого суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок обращения в суд.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истец, подписывая условия трудового договора, должен был знать о том, что ему установлена продолжительность рабочего времени за учетный период, рассчитанная из режима рабочего времени сутки через двое, которая при отработке полного месяца составляла 240 или 256 часов, кроме того, ему будет производиться ежемесячная доплата компенсационного характера в размере 25-ти процентной часовой тарифной ставки за работу в условиях, отклоняющихся от продолжительности рабочего времени работников предприятия, которым установлена 40-часовая рабочая неделя.

Ссылка истца в возражениях на жалобу на то, что он не знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка, где указаны такие условия труда, не состоятельна. Так, из фактических обстоятельств дела следует, что истец выходил на работу в конкретные смены согласно графику работы, в результате этого он знал о количестве часов, отработанных им в каждом месяце спорного периода, в том числе о количестве сверхурочных часов.

При таких обстоятельствах истец, получая заработную плату, не мог не знать о том, что его заработная плата не соответствовала закону.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснило, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, предусмотренные законом и объективно исключающие возможность обращения с иском в суд в установленный законом срок, истцом не указаны, доказательства этого не представлены.

Между тем, из трудового договора сторон следует, что истцу выплачивалась заработная плата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Учитывая указанные обстоятельства и дату обращения истца в суд, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования истцом были заявлены в установленный законом срок.

Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Денисовым В.Б. отработано сверхурочно 72 часа, которое подлежит оплате в размере "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ года норма рабочего времени Денисова В.Б. не превысила нормальное количество часов рабочего времени, в связи с чем, переработки не имеется.

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что переработка была оплачена в размере "данные изъяты".

В результате этого с учетом районного и северного коэффициента сумма задолженности составляет "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств и указанных норм права суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению Денисова В. Б. к закрытому акционерному обществу "Гаваньбункер" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить, вынести новое решение:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гаваньбункер" в пользу Денисова В. Б. заработную плату за сверхурочную работу в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Гаваньбункер" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко