Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В.Аноприенко, С.И.Дорожко

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Свириденко Д. Ф., Евтуховой А. Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по иску Евтуховой А. Д. и Свириденко Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Евтуховой А.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года исковые требования Евтуховой А. Д., Свириденко Д. Ф. удовлетворены частично.

Постановлено признать возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" на основании трудового соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми отношениями.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью "Услуга" со ФИО1, несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Свириденко Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Евтуховой А. Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Свириденко Д. Ф. к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат отказано.

В апелляционной представлении прокурор просил отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по иску Евтуховой А. Д. и Свириденко Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко

Дело N 33-1414/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В.Аноприенко, С.И.Дорожко

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Евтуховой А.Д., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Д. Ф., Евтухова А. Д. обратились в суд с иском к государственному учреждению Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1., несчастным случаем, связанным с производством, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции горизонтального ленточного транспортера отопительной котельной "адрес", находящейся в ведении общества с ограниченной ответственностью "Услуга", произошел несчастный случай со смертельным исходом. ФИО1, выполнявший работу по трудовому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Услуга", погиб в результате несчастного случая. Причиной несчастного случая стало нарушение работодателем пункта ДД.ММ.ГГГГ правил технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, утвержденных приказом Минстроя России от 11 ноября 1992 года N 251. Согласно пункту 7 акта расследования несчастного случая, случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с тем, что ФИО1 не находился с обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" в трудовых отношениях, а выполнял работу по трудовому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ФИО1 являлся застрахованным лицом вне зависимости от того, исполнило ли общество с ограниченной ответственностью "Услуга" обязанность по социальному страхованию работника. Просят признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в здании котельной N, несчастным случаем, связанным с производством; взыскать в пользу Свириденко Д. Ф. с государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты"; назначить в пользу Свириденко Д. Ф. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты"; взыскать в пользу Свириденко Д. Ф. с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать в пользу Евтуховой А. Д. с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Свириденко Д. Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу Евтуховой А. Д. судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истцы с решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласны, просят решение в указанной части отменить, принять новое решение, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда. Ссылаются на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и ухудшением эмоционального и нервного состояния истцов.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Услуга" В.А. Шевченко просит решение суда первой инстанции отменить в части компенсации морального вреда и признания отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" и ФИО1 трудовыми отношениями. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" и ФИО1 правоотношения не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, так как ФИО1 отказался от заключения трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью "Услуга", решив заключить только гражданско-правовой договор. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд значительно завысил сумму морального вреда, поскольку истцы в судебном заседании не представили доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" и ФИО1 заключено письменное трудовое соглашение N, согласно условиям которого ФИО1 - исполнитель, обязуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу навальщика, а общество с ограниченной ответственностью "Услуга" - заказчик, за выполненные и принятые работы производить оплату в размере часовой тарифной ставки "данные изъяты" премии в размере 20%, районного коэффициента в размере 50%, северных надбавок в размере 50%.

Для выполнения обязанностей по трудовому соглашению в обществе с ограниченной ответственностью "Услуга" ФИО1. было определено рабочее место - цех 07 (котельная N), работал он согласно графику сменности, с режимом работы посменно с 08 часов до 20 часов, с 20 часов до 08 часов, с отдыхом в 48 часов, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Наряду со штатными работниками предприятия работодатель вел учет фактически отработанного им времени, табель учета рабочего времени утверждался мастером цеха, специалистом отдела кадров, экономистом и передавался на оплату в бухгалтерию предприятия.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии с положениями статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 16, 57,67 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что истец был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" и ФИО1 не являлись трудовыми, поскольку не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в связи с добровольным отказом ФИО1 от его заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" возникли трудовые отношения.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей со ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты" В ходе расследования было установлено, что ФИО1 во время движения оказался в непосредственной близости от передаточной муфты транспортной станции, что "данные изъяты".

В ходе осмотра установлено, что муфтовое соединение ограждено только со стороны наклонного транспортера арматурой, закрепленной к редуктору и корпусу транспортной эстакады сваркой, где находится рабочее место навальщика при разборе завалов дров, здесь же на наклонной эстакаде имеется кнопка отключения транспортера. С другой стороны, непосредственно от прохода вдоль горизонтального транспортера ограждения муфтового соединения не было, что и могла стать причиной происшествия при неосторожном приближении ФИО1. к вращающейся муфте, когда он, не отключив транспортер, пытался поправить движущиеся на ленте дрова.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования. Нарушено требование пункта 3.1.11 "Правил технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных" в части "Работа оборудования и устройства топливоподачи при отсутствии или неисправности состояния ограждающих и тормозных устройств запрещается". Сопутствующей причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд обоснованно принял во внимание, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1 произошел по вине обеих сторон, поскольку из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что одной из причин несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, а также нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, со стороны работодателя.

Согласно свидетельству о рождении 1-ДВ N, истец Свириденко Д.Ф. является отцом погибшего ФИО1, а согласно свидетельству о рождении 1- ТВ N и свидетельству о заключении брака 1- ДВ N, Евтухова А.Д. является родной сестрой погибшего.

Судебная коллегия полагает, что при доказанности вины ответчика в нарушении нормативных требований по охране труда и необеспечении безопасных условий труда при выполнении работы определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывают тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, соразмерны глубине и длительности нравственных страданий истцов по поводу утраты близкого человека - сына и брата.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного выше, присужденные суммы компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, учитывают тяжесть наступивших последствий.

Учитывая, что произошедший несчастный случай повлек для истцов тяжкие последствия, связанные с нравственными страданиями в связи с потерей сына и брата, размер денежной компенсации морального вреда, определенной ко взысканию в пользу Свириденко Д.Ф. и Евтуховой А.Д. соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Услуга" о значительном завышении суммы морального вреда судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду изложенного выше, а также в связи с тем, что суд первой инстанции, установив причины, повлекшие смерть ФИО1, с учетом представленных доказательств верно сделал вывод, что причинителем вреда является работодатель общество с ограниченной ответственностью "Устуга", не обеспечившее безопасные условия труда.

Довод апелляционной жалобы истцов Свириденко Д.Ф. и Евтуховой А.Д. о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и ухудшением эмоционального и нервного состояния истцов, в связи с чем размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывал то, что они испытывали нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека. Судом учтены тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности как Свириденко Д.Ф., так и Евтуховой А.Д. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и ухудшением состояния здоровья истцов суду не представлено, что так же учтено судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Евтуховой А. Д. и Свириденко Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.