Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В.Худяковой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Масютиной О. С. к ООО "Домотехника Комсомольск" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Домотехника Комсомольск" Федотова В.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масютина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домотехника Комсомольск" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО "Домотехника Комсомольск" газовую варочную панель "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", при этом в цену товара включена стоимость бонуса в размере "данные изъяты". В процессе эксплуатации товара выявились недостатки - перестал работать регулятор газовой конфорки, что исключает использование панели по назначению. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, просила заменить товар на аналогичный, однако товар принять отказались. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной претензией, где требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. ДД.ММ.ГГГГ отвезла товар ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии работником сервисного центра определен дефект товара, установлено, что случай является гарантийным. До настоящего времени ее требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты" пеню за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на получение юридической помощи в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года исковые требования Масютиной О.С. удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи и технического обслуживания панели варочной газовой "данные изъяты", заключенный ООО "Домотехника Комсомольск" и Масютиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ

На Масютину О.С. возложена обязанность вернуть ООО "Домотехника Комсомольск" подарочную карту номиналом "данные изъяты", в течение 10 дней со дня вступления в силу данного решения суда.

С ООО "Домотехника Комсомольск" в пользу Масютиной О.С. взыскано в счет возмещения стоимости товара "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "Домотехника Комсомольск" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Домотехника Комсомольск" Федотов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом был приобретен один товар и ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств в срок. Также суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив норму закона, не подлежащую применению, и требование о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Масютина О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масютина О.С. приобрела у ООО "Домотехника Комсомольск" по договору купли-продажи и технического обслуживания панель варочную газовую "данные изъяты"

Цена товара в договоре определена в размере "данные изъяты" Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена варочная газовая панель "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", а также подарочный купон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, представитель ООО "Домотехника Комсомольск" Федотов В.В. указывает, что товар был приобретен истцом по цене "данные изъяты" (с учетом представленной скидки - подарочного купона на сумму "данные изъяты".)

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она приобрела товар -варочную газовую панель "данные изъяты" по цене "данные изъяты"., указанную стоимость она оплатила в полном объеме, намерений приобретать подарочную карту не имела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость подарочного купона включалась в стоимость товара, а часть стоимости товара в размере "данные изъяты" оплачена купоном.

В ходе эксплуатации товара были выявлены неисправности, препятствующие его дальнейшему использованию.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу предъявлена претензия с требованием о замене товара на новый, надлежащего качества. Однако товар у потребителя продавцом не принят со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Масютина О.С. обратилась к продавцу с повторной претензией, где указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"

Вышеуказанная претензия получена ООО "Домотехника Комсомольск" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, предложено предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества товара, имеющаяся неисправность признана гарантийным случаем, ответчиком принято решение о возврате денежных средств либо обмене товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу передан товар с недостатками, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что срок на добровольное удовлетворение требований потребителя, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявленной Масютиной О.С. претензии ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен ответчиком на 169 дней, а поскольку цена товара составила "данные изъяты", суд правильно рассчитал неустойку от указанной цены товара, взыскав неустойку в сумме "данные изъяты"

Соответственно, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты"

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались действия по добровольному удовлетворению требований потребителя, несостоятелен, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в добровольном порядке предлагалось получить денежные средства за товар, а Масютина О.С. уклонялась от их получения.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. Судебные расходы, а также штраф, взыскиваемый за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера государственной пошлины за требования имущественного характера суд неправомерно при исчислении ее размера включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив размер госпошлины до "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.12.2013 года по гражданскому делу по иску Масютиной О. С. к ООО "Домотехника Комсомольск" о защите прав потребителя - изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Комсомольск" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Домотехника Комсомольск" Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А.Бузыновская

Н.В. Пестова