Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Е.А. Бузыновская, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугинова А. И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", бюро N 6 - филиалу об отмене заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в филиале N 6 Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" об установлении 10% степени утраты трудоспособности и об установлении степени утраты трудоспособности по профзаболеванию не менее 50%,

по апелляционной жалобе Дугинова А. И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А.И. Дугинова, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Т.А. Разноглядовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугинов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" об отмене заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в филиале N 6 Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" об установлении 10% степени утраты трудоспособности и об установлении степени утраты трудоспособности по профзаболеванию не менее 50%.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал во вредных условиях в шахтах. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ему установлено 10% утраты трудоспособности. Актом N Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ему установлено 40% утраты трудоспособности. Установлена "данные изъяты". За период работы под воздействием неблагоприятных факторов приобрел "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ протоколом N краевой клинической больницы N подтвержден "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ года диагноз "данные изъяты" подтвержден. Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию обратился в филиал N 6 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю", где было отказано в установлении степени утраты трудоспособности. Данное решение обжаловал в вышестоящую организацию, где также было отказано. С данными решениями не согласился и обжаловал их в суд. Кассационной инстанцией Хабаровского краевого суда отказ в установлении степени утраты трудоспособности признан незаконным. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ КГБУ "Краевая клиническая больница N 1" подтвердила диагноз "данные изъяты" При таком диагнозе, полагает, что должны были установить не менее 70% утраты трудоспособности, а при имеющихся 50% за травмы, должно быть установлено 50% по профзаболеванию.

Просил отменить заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 10% степени утраты трудоспособности и установить степень трудоспособности по профзаболеванию не менее 50%.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требований Дугинову А.И. отказано.

Истец Дугинов А.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что установление утраты трудоспособности в размере 10% нарушает его право на получение мер социальной поддержки вследствие утраты трудоспособности возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование, специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" сделан вывод о том, что нейросенсорная тугоухость не может прогрессировать после выведения работника из условий труда с повреждающими факторами, при этом не указали на основании чего они пришли к такому выводу, непонятно на основании чего сделан вывод о том, что "данные изъяты", заключение МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достаточным доказательством, так как не содержит в себе ответов на поставленные вопросы и обоснованных выводов, при исследовании доказательств судом не дана надлежащая правовая оценка медицинским документам и экспертному заключению, также он был введен в заблуждение судом относительно информирования о дате слушания дела по СМС оповещениям, так как в силу возраста он пользуется телефоном только в ограниченном варианте, только входящими и исходящими звонками, СМС сообщения никогда не читает, полагает, что не был уведомлен о дате слушания дела. Судом сделан необоснованный вывод о том, что причина неявки является неуважительной.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" - Разноглядова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец судом надлежащим образом был уведомлен о дате слушания дела посредством СМС-сообщения.

В суде апелляционной инстанции А.И. Дугинов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ Т.А. Разноглядова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылалась на то, что экспертиза была назначена по ходатайству истца. Экспертное учреждение - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" выбрал Дугинов А.И ... Выводы заключения обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ОАО "Ургалуголь" и уволен по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Дугинову А.И. установлен диагноз "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ установленный ранее диагноз профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ Дугинову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Отказывая в удовлетворении заявленного Дугинову А.И. иска об установлении за ним степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию не менее 50%, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу абзаца 17 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

В соответствии с абзацем 18 ст.3 Федерального закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9-18 названных Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, и пунктами 2-29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность предшествующую профессиональному заболеванию и совокупного анализа таких критериев как: клинико-функциональных (в том числе степень выраженности нарушений функций организма), характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категория и степень ограничения жизнедеятельности, классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, других критериев оценки возможности выполнения профессиональной деятельности, указанных в пунктах 3-19 Временных критериев.

По ходатайству истца Дугинова А.И. судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертизы ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" следует, что "данные изъяты" в постконтактный период не было вызвано воздействием производственного фактора-шума. У истца на момент прекращения работы с воздействием шума, превышающего ПДУ по слуху не было противопоказаний для работы "данные изъяты", также не было противопоказаний в дальнейшем. Оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами медицинских и других документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в жалобе Дугинова А.И. на то, что заключение МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" не может быть достаточным доказательством не состоятелен.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам указанной выше нормы, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, выводы проведенной экспертизы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по "данные изъяты"

Довод апелляционной жалоба о том, что истец судом был введен в заблуждение относительно информирования посредством СМС-оповещения и тем самым лишен права на участие в судебном разбирательстве несостоятелен.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела СМС-сообщения, направленного 18.11. 2013 г. в 06 часов 39 минут на номер N мобильного телефона Дугинова А.И. слушание гражданского дела N, было назначено на 10 часов 00 минут 09.12.13г. в Верхебуреинском районном суде Хабаровского края (л.д. 71).

Отправка СМС-сообщения на номер телефона может признаваться надлежащим извещением, поскольку участники судопроизводства могут извещаться посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии Дугинова А.И. на извещение его посредством СМС-сообщения в материалах дела имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушено право истца на реализацию им его процессуальных прав и данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дугинова А. И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", бюро N 6-филиалу об отмене заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в филиале N 6 Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" об установлении 10% степени утраты трудоспособности и об установлении степени утраты трудоспособности по профзаболеванию не менее 50%, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугинова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова