Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.

при секретаре : Владимировой Н.В.

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Семеновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах Рогачевой Т. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Семеновой О.Е., представителя ответчика ОАО "РЖД" Новачук И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах Рогачевой Т.С., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Дальневосточной железной дороги почтово-багажным поездом N был смертельно травмирован ФИО, после смерти которого его мать Рогачева Т.С. испытывает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рогачевой Т. С. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года исковые требования Хабаровского транспортного прокурора удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рогачевой Т. С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суд не учел факт того, что до момента наезда поезда, ФИО сидел на рельсах и не реагировал на приближающийся локомотив и подаваемые им предупреждающие звуковые сигналы. Кроме того, происшествие произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости, поскольку травмированный сидел на кривом участке пути, и выезжая из-за поворота, локомотивная бригада не могла видеть его. Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается явный умысел покончить жизнь самоубийством, поскольку ФИО, сев на рельсы, не мог не осознавать последствий наступления вредного результата.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие Рогачевой Т.С., надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что судом исследованы все обстоятельства, дана правильная оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Дальневосточной железной дороги почтово-багажным поездом N был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО в отношении машиниста поезда ФИО8, помощника машиниста ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", отказано связи с отсутствием состава преступления.

При этом установлено, что травмированию ФИО содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего: нарушение правил поведения в зонах повышенной опасности.

Факт травмирования потерпевшего и отсутствие вины локомотивной бригады в совершении наезда и травмировании подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки N по факту смертельного травмирования ФИОСогласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате получения повреждений в совокупности являющихся опасными для жизни и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Рогачева Т. С. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности.

Сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд первой инстанции вместе с тем снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смертельному травмированию ФИО содействовали суицидальные наклонности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах Рогачевой Т. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий : О.М.Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

И.А. Чемякина