Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ю.Л. Гладких,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной О. Б. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
с апелляционной жалобой НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Сиротиной О.Б., представителя ответчика по доверенности Клименко К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротина О.Б. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Дорожной клинической больнице на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-д ей объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени - опоздания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на 17минут. Считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку опоздание вызвано уважительными причинами: в связи с начавшимся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", после выезда утром на работу, она вынуждена была вернуться домой, сменить одежду, сделать "данные изъяты", в связи с чем опоздала на работу. В своей объяснительной работодателю указала, что ее опоздание не повлияло на рабочий процесс в больнице, в 08.15 часов она уже проводила "данные изъяты" платной пациентке, что подтверждается приложенными выписками из медицинских карт. Опоздание на работу носило уважительный характер, ее вины в сложившейся ситуации нет, следовательно, правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Ее рапорт о снятии с нее дисциплинарного взыскания был проигнорирован работодателем. Она высококвалифицированный специалист, имеет ученую степень доктор медицинских наук, ученое звание доцент, неоднократно поощрялась за многолетний труд, но работодатель этого не учел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2013 г. исковые требования Сиротиной О.Б. удовлетворены, признано не соответствующим закону и отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" в отношении "данные изъяты" Сиротиной О.Б.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" по доверенности Клименко К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; не применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, не правильное истолкование закона, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" по доверенности Клименко К.В. в обоснование доводов дополнил, что судом незаконно признаны недостоверными свидетельские показания работников ответчика; в то же время, несмотря на противоречие материалам дела и показаниям свидетелей ответчика, показания свидетелей истца (дочери, подруги и пациентки) суд счел достоверными; без объективных медицинских данных сделал вывод о состоянии здоровья истца; необоснованно отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что для ответчика не наступили неблагоприятные последствия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сиротиной О.Б. по доверенности Шац Э.В., не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана оценка каждому доказательству в отдельности и в совокупности всем доказательствам, представленным сторонами, противоречиям в показаниях свидетелей, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 обосновано признаны недостоверными, поскольку они являются сотрудниками ответчика и находятся в непосредственной зависимости от него, их показания противоречат совокупности материалов, исследованных в судебном заседании. Обоснованы выводы суда об отсутствии негативных последствий опоздания Сиротиной О.Б., доказательства стороны истца об отсутствии таких последствий не опровергнуты.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сиротиной О.Б., представителя ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД" по доверенности Клименко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно записей трудовой книжкой (л.д.109-111) Сиротина О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО "РЖД", в том числе в должности "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Приказом директора НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1" ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N-д Сиротиной О.Б. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, а именно, за опоздание на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут. Основанием приказа указаны, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорт специалиста по кадрам ФИО1 акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Сиротиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) главного врача назначена комиссия по проверке соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками больницы в части режима рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе: ведущего юрисконсульта ФИО2., начальника отдела кадров ФИО3., специалистов отдела кадров 1 категории ФИО1 и ФИО4., ведущего инженера по охране труда ФИО5
Графиком проверки, подготовленным начальником отдела кадров ФИО3 утвержденным главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, установлен график проверок соблюдения режима рабочего времени сотрудниками больницы на август 2013г. в период времени с 07.50 часов до 08.40часов. (л.д.72)
Согласно рапортов юрисконсульта ФИО2 (л.д.68) и специалиста по кадрам ФИО1 (л.д.75) - при проведении ими проверки было установлено, что Сиротина О.Б. зашла в свой кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 часов, хотя прием в пятницу у нее начинался с 08.00 часов. Свое опоздание Сиротина О.Б. объяснила тем, что сдавала кровь по медицинскому осмотру в ДКДЦ, в ходе проверки процедурного кабинета установлено, что среди лиц, сдававших кровь, Сиротиной О.Б. не было, что подтверждается объяснительной старшей медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и сопроводительным письмом НУЗ ДКДЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), а также актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). После чего уведомлением N специалистом отдела кадров ФИО1 Сиротиной О.Б. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) Сиротина О.Б. принесла свои извинения за опоздание на работу по уважительной причине, указала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", что привело к тому, что она приехала на работу к 08.15 часам, успев на "данные изъяты" платной пациентке. Несмотря на плохое самочувствие полностью выполнила прием всех плановых и экстренных пациентов, не отсылая их к другим врачам ОЦЗД, не перенося записанных пациентов на другой день, не оформляя больничный лист.
ДД.ММ.ГГГГ Сиротина О.Б. прошла "данные изъяты", согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), выписки из медицинской карты (л.д.206), анализам крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209).
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Сиротина О.Б. ходатайствовала о снятии выговора, наложенного приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ, так как опоздание вызвано уважительными причинами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ, ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ), исходил из того, что доводы истца относительно причины опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом уважительными, нашли подтверждение, что истцом в день опоздания не сорван рабочий процесс, осуществлен прием пациентов, что период ожидания был незначительным, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, что причина опоздания истца на работу была уважительной, что доказательств систематического опоздания истца на работу, нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено, приняв во внимание профессиональные качества истца и ответственный подход к исполнению своих должностных обязанностей.
Несмотря на подтверждение факта опоздания истца на работу 09.18.2013 г. и на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам, доводам сторон и признал приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как опоздание истца на работу ДД.ММ.ГГГГ произошло по независящим от нее уважительным причинам, связанным с ухудшением состояния ее здоровья по имеющемуся у нее заболеванию и ее обращением в связи с этим до прихода на рабочее место в приемное отделение для забора крови на анализ, что подтверждено совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, в том числе результатом "данные изъяты", изготовленным в 11 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО7., работающей медсестрой приемного отделения в том же корпусе, что и истец, а также установленным фактом приема истца в 13 часов 14 мин. "данные изъяты" ФИО8 и обращением истца после работы ДД.ММ.ГГГГ за платной медицинской помощью к "данные изъяты"
Проверяя правильность решения суда, судебная коллегия также учитывает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку опоздание истца на работу на 17 минут не повлекло негативных последствий для больницы, коллег истца по работе и для пациентов, должностные обязанности по приему которых, несмотря на плохое самочувствие истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с не значительной по времени задержкой.
Взыскание к истцу применено без учета ее предшествующего поведения, отношения к труду, стажа работы, высокого профессионализма, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, и при отсутствии доказательств нарушения истцом ранее правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы представителя ответчика о противоречивости показаний истца относительно причины ее опоздания, которую она пыталась скрыть, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, согласно которых истцом в объяснительной работодателю, в исковом заявлении и в суде первой и апелляционной инстанции названа одна и та же уважительная причина неявки, связанная с ухудшением здоровья истца по поводу имеющегося у нее гинекологического заболевания.
Доводы представителя ответчика о том, что данное опоздание истца не первое, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденное доказательствами и не влияющими на правильность принятого судом решения относительно примененного к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а не за систему опозданий.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, считает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на отмену приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд обоснованно признав приказ незаконным, вышел за пределы полномочий, отменив данный приказ, несмотря на то, что суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, распорядительными действиями которых является издание и отмена внутренних локальных актов.
В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г. о признании не соответствующим закону дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" - оставить без изменения, апелляционную жалобу НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Е.А. Бузыновская
С.И. Дорожко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.