Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Мальцевой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мальцевой Е.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Мальцевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "БТ-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и оформлен заказ N на покупку комплекта товара-встраиваемой бытовой техники на сумму "данные изъяты" ... На основании п. 6 договора произведена предоплата в сумме "данные изъяты" Дата исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заказ не был исполнен в установленный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что права и обязанности продавца ООО "ЦВТ-ДВ" по договору, от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику - ООО "БТ-Центр". Остаток денежных средств в сумме "данные изъяты" были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой доставки товара просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года исковые требования Мальцевой Е.С. удовлетворены частично. С ООО "БТ-Центр" в пользу Мальцевой Е.С. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". С ООО "БТ-Центр" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Мальцева Е.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив ее требования указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора и полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае должен рассчитываться исходя из договорного процента в размере 1%.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало

Представитель ООО "БТ-Центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО "ЦВТ-ДВ" был заключен договор (заказ) N от ДД.ММ.ГГГГ на покупку встраиваемой бытовой техники для кухни (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, СВЧ, посудомоечная машина), с датой исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму покупки "данные изъяты". Договором установлена предоплата в размере 70 % (п. 6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N, истцом произведена предоплата в сумме "данные изъяты"Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности продавца по договору (заказу) N от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО "ЦВТ-ДВ" к правопреемнику ООО "БТ-Центр"в связи с чем остаток денежных средств по договору в сумме "данные изъяты". был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику в соответствии с квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.Суд первой инстанции, разрешая иск и руководствуясь ст. 309, 314, 330, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней. Однако с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара судебная коллегия согласится не может, поскольку п.16 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка предусмотрена в размере 1% от стоимости недопоставленной в срок единицы товара. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает ущемляющими права потребителя условия пункта N Договора, предусматривающие оплату не более 5% от стоимости заказа. Поэтому расчет неустойки необходимо произвести исходя из договорного процента в размере 1% от недопоставленных в установленный договором срок единиц кухонной техники: духового шкафа "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., печи "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". всего на сумму "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней просрочки, пеня составляет "данные изъяты" и вытяжки "данные изъяты" стоимостью. "данные изъяты"., варочной панели "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней просрочки, при этом неустойка составляет "данные изъяты" Всего неустойка составляет "данные изъяты" однако в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В связи с чем, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно отмене и изменению не подлежит. Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2013 года по иску Мальцевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БТ-Центр" в пользу Мальцевой Е. С. неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.С.- без удовлетворения.Председательствующий О.М. Шилова Судьи: И.А. Чемякина, С.И. Железовский.