Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой,

судей О.Ю.Поздняковой,

И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Н.О.Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Т.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Т. В. к Дьяконовой О. АнатО. о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей истца - Качанова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Васильева И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дьяконовой О.А. и её представителя Костенковой Я.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконовой О.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", Дьяконова О.А. - собственником 1/6 доли. С ответчиком сложились конфликтные отношения, в жилом помещении фактически никто не проживает более года. Дьяконовой О.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположена по "адрес", где она и проживает, таким образом, в спорном имуществе не заинтересована. Дьяконовой О.А. направлялось предложение о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли за "данные изъяты" однако ответ получен не был.

Просила суд прекратить право собственности Дьяконовой О.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", с выплатой компенсации за указанную долю в размере "данные изъяты", признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, признать Дьяконову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. Указала, что с выводом суда первой инстанции о существенном интересе ответчика к спорному жилому помещению не согласна. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Дьяконова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Т.В. является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", Дьяконова О.А. - собственником 1/6 доли указанного жилого помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик пользуется спорным жилым помещением, где находятся ее вещи, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в квартире, проживать в нем, т.е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и следовательно принудительный выкуп её доли не может быть осуществлен. Кроме того стороной истца не представлено в нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ доказательства подтверждающие невозможность выдела в натуре причитающейся ответчику доли.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства отсутствия существенного интереса в использовании указанного имущества у ответчика не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца, доказательств свидетельствующих, что ответчик злоупотребляет своими правами не представлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у ответчика имеется другое жилье, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Куликова

Судьи О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова