Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю. при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ненашевой И. В. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ненашева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющей компании "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Ссылаясь, что является собственником кв. "адрес", за коммунальные услуги по которой с нее незаконно взыскивают денежные средства, в результате чего общая сумма долга составила "данные изъяты" Между тем коммунальные услуги управляющей компанией ей оказываются ненадлежащим образом, акты об этом ей не выдают, перерасчет в полной мере не дают. В квартире более 50 лет не делают ремонт системы отопления, в результате чего в ветхости труб отопления радиатор на кухне с 2008 года отсутствует, температурный режим в принадлежащей ей жилом помещении не соответствует требованиям законодательства, в 2001 году обвалился потолок в ее комнате, что требует средств на провдение ремонта комнаты. Таким образом, проживание с 2008 года в условиях. не отвечающих температурному режиму установленному законодательством РФ, необходимость проведения строительной экспертизы и ремонта кухни, покраски туалета и ее комнаты заставляет ее нервничать, приносит ей, "данные изъяты" физические и нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" Послкьку решениями мирового судьи в 2012 и 2013 года с нее взыскано "данные изъяты"., просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"., которая ей понадобится для восстановления здоровья в условиях санатория и дома отдыха.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности иска районному суду, поскольку фактически цена иска составляет "данные изъяты"., что менее "данные изъяты" Ненашевой И.В. рекомендовано обратится с настоящим иском к мировому судье судебного участка N1 Железнодорожного района г.Хабаровска.

В частной жалобой Ненашева И.В. просит определение суда отменить, поскольку цена иска указанная в ее заявлении составляет "данные изъяты"., что значительно превышает "данные изъяты"., а значит данный иск подсуден районному суду, а не мировому судье.

Частная жалоба в соответствии с п.3 ст.333 ГГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что цена иска составляет менее "данные изъяты", и дело, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомственно мировому судье.

Как определено п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Как усматривается из искового заявления цена иска, т.е. имущественных требований, предъявленных Ненашевой И.В. к ответчику составляет "данные изъяты"

Учитывая цену заявленного иска, судья обоснованно возвратил Ненашевой И.В. ее исковое заявление, так как оно, по правилам родовой подсудности, подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы, что цена иска, с учетом заявленного размера денежной компенсации морального вреда, превышает "данные изъяты", поэтому дело подсудно районному суду, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как указано в статьях 91, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ требования о компенсации морального вреда направлены на защиту неимущественных прав граждан, поэтому признаются требованиями неимущественного характера.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье, на подсудность иска не влияет.

Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

В связи с изложенным, определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 января 2014 года о возвращении искового заявления Ненашевой И. В. оставить без изменения, частную жалобу Ненашевой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.