Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 44г-26/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Пилипчук С.В., Нем В.А.

с участием помощника Военного прокурора Хабаровского гарнизона

Афонасьева Е.Н.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Региональному управлению заказчика капитального строительства - филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения помощника Военного прокурора Хабаровского гарнизона Афонасьева Е.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Хабаровского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Региональному управлению заказчика капитального строительства - филиалу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с иском о признании незаконным бездействие и о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указал, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" приняло на себя обязательства по осуществлению капитального строительства объекта шифр П-35/07 "78 кв.10-эт. жилого КПД 101 серии в "адрес". ФГУП "СУ ДВО МО РФ" было преобразовано в ОАО ""Строительное управление Дальневосточного военного округа", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 года было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени работы по капитальному строительству указанного выше объекта не окончены, объект в эксплуатацию не введен. Проверкой в марте 2011 года было установлено, что стальной трубопровод ливневой канализации технического этажа, участок газопровода на фасаде дома по оси А и поворотный канализационный колодец не имели антикоррозийной защиты; не были установлены защитные решетки на вентиляционной шахте; в канализационных колодцах бытовой канализации дома отсутствовали лестницы, поворотный канализационный колодец смонтирован с видимыми сколами железобетонных элементов и не был обвалован. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заказчику выдано предписание об устранении допущенных при строительстве нарушений, требования которого до настоящего времени в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена контрольная проверка строительства объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что ранее выявленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не в полном объеме. Кроме того установлено, что оба лифта в подъездах не функционируют, в подвалах подтекают выпуски канализации, окна в подвалах остеклены не в полном объеме. По результатам данной проверки главным инспектором 119 ГАСИ МО РФ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее предписание начальнику Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с Положением о Региональном управлении заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" основными задачами филиала являются: контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту, а также обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, однако в период с 2011 по 2012 годы должностными лицами ответчика действенные меры, направленные на организацию контроля за исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечением ввода соответствующего объекта в эксплуатацию не принимались. Объект капитального строительства - жилой дом заселен в 2009 году и ему присвоен "адрес", однако выявленные недостатки не устранены и объект в эксплуатацию не введен, что влечет нарушение жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме. С учетом изложенного, Военный прокурор Хабаровского гарнизона просил обязать Министерство обороны Российской Федерации и Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" произвести работы, указанные в заявлении, и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Министерство обороны Российской Федерации, Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа в лице филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" принять меры по проведению ремонтных работ в жилом доме, расположенном по "адрес", и обеспечить ввод жилого дома "адрес" в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года, принятым по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", решение Кировского районного суда города Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления путем исключения возложение обязанности по принятию мер по проведению ремонтных работ в жилом доме, расположенном по "адрес", и обеспечению ввода указанного жилого дома в эксплуатацию на Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 09 января 2014 года, поступило 20 января 2014 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 12 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны и их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения помощника Военного прокурора Хабаровского гарнизона Афонасьева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы истребованного гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации ("Государственный заказчик") в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, стороной Контракта Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (именуемой в дальнейшем "Заказчик") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Дальневосточного военного округа" ("Подрядчик"), предусматривалось строительство объекта "195-квартирный 10 этажный жилой КПД 101 серии в "адрес". Сроки исполнения контракта неоднократно продлевались до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1 очередь), ДД.ММ.ГГГГ (2 очередь). По данным истца, объект строительства возведен, ему присвоен "адрес" и жилой дом фактически заселен в 2009 году, однако выявленные при строительстве недостатки не устранены и объект не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств Министерством обороны Российской Федерации, Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа в лице филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", повлекшего нарушение сроков ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по "адрес" и прав неопределенного круга лиц - жильцов дома. Исходя из полномочий Министерства обороны Российской Федерации и Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа в лице филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности принять меры по проведению ремонтных работ в жилом доме по "адрес" и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа не является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и представляет собой филиал Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", поэтому как филиал в силу положений части 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом, не обладает необходимой процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Доводы кассационной жалобы в части самостоятельного привлечения в гражданский процесс в качестве ответчика Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, настоящий иск предъявлен Военным прокурором Хабаровского гарнизона в том числе к Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа, которое в соответствии с Уставом ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Положением о Региональном управлении заказчика капитального строительства Восточного военного округа является филиалом, обособленным подразделением ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", самостоятельным юридическим лицом не является.

Так, согласно пунктам 1-8 Устава Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Устава предприятие имеет следующие филиалы: Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа.

В силу пункта 34 Устава филиалы осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно пунктам 1- 3 Положения о Региональном управлении заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиале ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", филиал является обособленным подразделением ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", расположенным вне места нахождения Предприятия, осуществляющим функции Предприятия на территории Российской Федерации. Филиал осуществляет представительство Предприятия в гражданских, трудовых и иных правоотношениях. Филиал не является юридическим лицом, подчиняется непосредственно Генеральному директору Предприятия.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Как следует из материалов гражданского дела, участвующие в деле представители Шаров А.В. и Верхотурцев А.В. действовали на основании доверенностей от имени и в интересах Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (л.д.36, 37).

Несмотря на это, возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом ответчика (Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") не проверил, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений статьи 48 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, представленные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что указанный Военным прокурором Хабаровского гарнизона ответчик - Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа (филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, вследствие чего исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс. При таком положении предъявление иска к обособленному подразделению означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, оставляя без изменения решение суда, не приняла во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств по заявленным исковым требованиям, правильное определение процессуального положения Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа (филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"), что связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить,

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года отменить,

гражданское дело по иску Военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Региональному управлению заказчика капитального строительства - филиалу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Хабаровска в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков