Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова А. Ф., Лавренова С. А. к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное Строительное Товарищество-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов по апелляционной жалобе Лавренова А.Ф., Лавренова С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Лавренова А.Ф., представителя ответчика Кедровской Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов А.Ф., Лавренов С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья, по условиям которого они принимают участие в инвестировании средств на строительство группы жилых домов в "адрес", а ответчик передает им после ввода в эксплуатацию объект инвестирования - 2-х комнатную квартиру в блок-секции 2В, очередь 1. Свои обязательства по договору они выполнили, ДД.ММ.ГГГГ они внесли на счет ответчика "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Вместо того, чтобы перечислить денежные средства членов ТСЖ - инвесторов на счет застройщика ООО "Титбит" на строительство дома и проектирование, правление ТСЖ "СССТ-2" без решения общего собрания положило денежные средства в размере "данные изъяты" на счет в банке под 9,2% годовых и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогащалось за их счет. За этот же период они (истцы), положив деньги на свой счет в банке, получили бы доход, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, в размере "данные изъяты" из следующего расчета: "данные изъяты".

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 г. с ООО "Титбит" в пользу ТСЖ "СССТ-2" было взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" решение исполнено путем передачи 2-х комнатной квартиры, которая поступила в собственность ТСЖ "СССТ-2" и в дальнейшем была продана. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" Исходя из общей площади дома (6989,1 кв.м.) и площади их квартиры (61,45 кв.м.), за их счет ответчики обогатились на сумму "данные изъяты" из следующего расчета: "данные изъяты"

С этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" из следующего расчета: "данные изъяты"

Сумма неполученных ими доходов составит "данные изъяты" Из следующего расчета: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате их доли неосновательного обогащения, в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" неполученные доходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В суде истец Лавренов А.Ф., действующий также в качестве представителя истца Лавренова С.А., иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лавренов А.Ф., Лавренов С.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагают, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика, в том числе за счет истцов. Судом неправильно применен Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются ГК РФ. Судом не была применена статья 252 ГК РФ, подлежащая применению к данному спору. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец Лавренов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кедровская Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что неосновательное обогащение, полученное от ООО "Титбит" по решению арбитражного суда, образовалось в результате переплаты отдельными инвесторами, которым впоследствии излишне уплаченные денежные средства были возвращены, тогда как со стороны истцов переплаты не было, а потому не было неосновательного обогащения за их счет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лавренова А.Ф., представителя ответчика Кедровской Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "СССТ-2" (Товарищество) и истцами (Инвесторы) был заключен договор об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инвесторы принимают участие в инвестировании средств на строительство группы жилых домов переменной этажности в "адрес", а Товарищество обязуется передать Инвесторам после ввода дома в эксплуатацию объект инвестирования - двухкомнатную квартиру на 2 этаже в блок-секции 2В, очередь 1.

Разделом 3 этого договора и приложениями N к договору предусмотрено внесение инвесторами единовременного взноса "данные изъяты" и ежемесячных взносов в размере "данные изъяты"

27 и ДД.ММ.ГГГГ истцами внесено в счет оплаты по договору "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами произведена оплата "данные изъяты". во исполнение обязательств по договору, наличие излишней оплаты сверх сумм, предусмотренных договором, судом установлено не было, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сумм, полученных Товариществом, в том числе от Застройщика ООО "Титбит", неосновательным обогащением ответчика за счет истцов. Соответственно, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой данности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик обогатился за счет средств, неосновательно полученных от истцов. Получение Товариществом денежных средств в результате хозяйственной деятельности, как правильно указал суд, не влечет распределение этих средств между членами ТСЖ "СССТ-2".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не могут повлечь отмену решения суда, так как, несмотря на то, что к отношениям сторон данный закон не применяется, судом правильно применены к спорным правоотношениям сторон подлежащие применению нормы материального права (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом срока исковой давности также не могут повлечь отмену решения суда, так как, как было указано выше, основания для удовлетворения по существу заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года по делу по иску Лавренова А. Ф., Лавренова С. А. к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное Строительное Товарищество-2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавренова А.Ф., Лавренова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.К.Ющенко