Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года по жалобе Скирки В. Г. на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Максименко Е.В., представителя ФГКУ "Войсковая часть N 2444" Зырянова О.В., представителя Скирки В.Г. Скирки Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скирка В.Г. обратился с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска выдан дубликат исполнительного листа на основании решения по гражданскому делу по иску военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах войсковой части 2444 к Скирке В.Г. о взыскании в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на его счете, открытом в ОАО АТБ для расчетов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от работников банка он узнал, что внесенная им на ссудный счет сумма в размере "данные изъяты" арестована и подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия мер о направлении таких уведомлений, звонков на его номер телефона не поступало при том, что номер телефона имеется в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применил в отношении него меры принудительного исполнения без предоставления возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.30, 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как действия осуществлены в отношении должника, не находящегося на территории, на которую распространяются его полномочия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года заявленные Скиркой В.Г. требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска по факту неуведомления должника Скирки В.Г. о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий по исполнительному производству N в отношении должника. Признать не соответствующим закону и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска устранить выявленные нарушения в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то обстоятельство, что судом не учтены положения ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Не согласен с выводом суда об обращении Скирки В.Г. в суд в установленный законом десятидневный срок, поскольку из материалов дела следует, что о наложении ареста на счет в банке Скирка В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уведомление должника о возбуждении исполнительного производства по иному, нежели указан в исполнительном документе, адресу не имеет значения, поскольку на момент выдачи судом дубликата исполнительного листа Скирка В.Г. не проживал по указанному в исполнительном документе адресу. Кроме того, судом не указано в решении на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Скирка В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2000 года, вступившим в законную силу 11 июля 2000 года, удовлетворены исковые требования военного прокурора Дальневосточного пограничного округа в интересах войсковой части 2444 к Скирке В.Г. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"

27 февраля 2013 года определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска удовлетворено заявление войсковой части 2444 о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного постановления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"

наложен арест на счета, открытые по программе потребительского кредитования, на сумму "данные изъяты", а также на счет должника в ОАО "Азиатско-Тихоокеанском банке", открытый для выплаты процентов и погашения кредита, на сумму "данные изъяты"

В дубликате исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства должника Скирки В.Г. "адрес", в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов и наложении ареста, а также в других документах, имеющихся в исполнительном производстве, адрес должника "адрес".

Судом установлено, что должник Скирка В.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения извещался судебным приставом-исполнителем по иному адресу, нежели указан в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования заявителя Скирки В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 68, 80, ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, свободы и законные интересы, нарушения выразились в том, что судебный пристав-исполнитель начал применение мер принудительного исполнения, не известив должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставив ему возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Принимая решение о вынесении указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник Скирка В.Г. уклоняется от выполнения наложенных на него обязательств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 17 июля 2013 года незаконным, поскольку должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем ни об одном принятом им решении в виде постановлений в установленный законом срок, что является нарушением ст.ст.24, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, обоснованными. В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, а также в вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку меры, предусмотренные ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяются лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в случаях, указанных в данной статье, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Оснований для наложения ареста на счета должника в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

То обстоятельство, что должник длительное время не принимает мер к исполнению исполнительного документа, не влияет на законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что до вынесения постановления о розыске светов должника последний знал о принятом в отношении него решении и возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых в отношении должника постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Скирка В.Г. узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства. Доказательств иного срока, когда Скирка В.Г. узнал о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не представил. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Скирка В.Г., обратившись с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Неуказание в решении суда о порядке и сроке обжалования решения суда не является основанием к отмене либо изменению решения, поскольку указанный недостаток не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя УФССР по Хабаровскому краю принята судом несмотря на отсутствие в решении суда указания на возможность его обжалования. Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года по жалобе Скирки В. Г. на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко