Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя ООО "Жилстройреконструкция" Буйнова Г.Ю. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Е.Г. обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Горшковой Е.Г. к ООО "Жилстройреконструкция" об обязании исполнить условия соглашения. В обоснование заявления указав, что для разрешения указанного спора ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика по указанному выше делу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2013 года заявление Горшковой Е.Г. удовлетворено частично. С ООО "Жилстройреконструкция" в пользу Горшковой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В частной жалобе представитель ООО "Жилстройреконструкция" Буйнов Г.Ю. просит определение суда отменить и передать дело для разрешения вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Суд не учел невысокий уровень сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а так же факт того, что представитель истца не принимал участия в подготовке доказательственной базы по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Горшковой Е.Г. к ООО "Жилстройреконструкция" об обязании исполнить условия соглашения.

Как видно из материалов дела интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял представитель Головизина Н.К ... На оплату услуг представителя Горшкова Е.Г ... в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в пользу представителя в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и характер проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, а также время судебных заседаний и обоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы, взыскав с ответчика "данные изъяты"

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отвечают требованиям разумности. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребление Горшовой Е.Г. правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Жилстройреконструкция" Буйнова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский