Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей Е.В.Волошиной, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Явон А. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года об отказе в пересмотре заочного решения от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" к Явон А. В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Явон А.В. - Чистякова А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2013 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (ФКУ "Дальуправтодор") удовлетворены.

С Явон А.В. в пользу ФКУ "Дальуправтодор" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Явон А.В. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о пересмотре заочного решения от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела по существу имелись существенные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а именно факт продажи транспортного средства Толстых В.Г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Явон А.В. о пересмотре заочного решения от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Явон А.В. просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 г. отменить. Считает, что отказ в пересмотре заочного решения от 26 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам судом необоснован. Считает, что на момент рассмотрения дела ФКУ "Дальуправтодор" не знал о том, что он не является владельцем автомобиля, в противном случае мог быть поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Явон А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 26 августа 2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку в судебном заседании 30.07.2013г. Явон А.В. пояснял о том, что продал принадлежащий ему автомобиль Толстых В.Г., при этом договор в органах ГИБДД не оформляли, и в этом же судебном заседании Толстых В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изложенные Явон А.В. обстоятельства, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также не могли быть не известны ему на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Явон А.В. о том, что в заочном решении суд не указал о наличии договора купли продажи автомобиля, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда от 26.08.2013 г. для обжалования которого установлен иной процессуальный порядок.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года, - оставить без изменения, частную жалобу Явон А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи Е.В.Волошина

И.Н.Овсянникова