Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1636

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Серёгиной А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела 19 марта 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о признании договора оказания услуг трудовым, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Галкина В.А. и ООО "Тренд" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей Галкина В.А. - Суворовой Е.В., Полоз Ю.И., представителя ООО "Тренд" Авхимович Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тренд" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Галкин В.А. осуществлял функции "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность бармена-администратора кафе "Латте" ООО "Тренд". Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Галкину В.А. объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное нарушение работником должностной инструкции, а также факт оставления Галкиным В.А. своего рабочего места в период с 14 час. 53 мин. до 15 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С действиями работодателя истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточненных требований, Галкин В.А. просил суд признать договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным увольнение, внести в трудовую книжку изменения формулировки увольнения - по собственному желанию и даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ООО "Тренд" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", невыплаченные за отработанный период времени премии в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты", проценты за просрочку выплаты заработной платы - "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" (том 2, л.д. 42).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ признан трудовым, приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части наказания Галкина В.А. за неоднократное нарушение требований пункта 2.5 должностной инструкции, приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, на ответчика возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения истца. С ООО "Тренд" в пользу Галкина В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., заработная плата за время вынужденного прогула - "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты", компенсация за задержку выплат "данные изъяты", премии за май и июнь 2013 года "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Галкин В.А. с решением суда в части неудовлетворенных требований не согласен, просит решение суда в указанной части отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Тренд" в своей апелляционной жалобе с решением суда не согласно в полном объеме, считает его необоснованным, просит отменить. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Галкин В.А. с доводами ответчика не согласен, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тренд" и Галкиным В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N. Согласно условиями договора, Галкин В.А. обязуется оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию посетителей, приготовлению напитков в соответствии с меню, принимать со склада продукцию под отчет, производить расчет с посетителями, осуществлять координацию действий бармена-баристо и другие, указанные в пункте 1.2 договора услуги. Кроме того, исполнитель обязан соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности, а заказчик в свою очередь, в том числе, обязан уплачивать в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тренд" и Галкиным В.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Галкин В.А. принят на должность бармена-администратора. Рабочее место истца - кафе "Тренд" в торговом центре "Дом одежды" по "адрес".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение того, что в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ Галлкин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тренд", в материалах дела имеются пояснения истца, согласно которым с момента начала его работы в кафе ДД.ММ.ГГГГ никакой договор с ним не заключался. Спустя неделю работодатель заключил с ним договор возмездного оказания услуг на 1 месяц, пояснив, что в случае успешного выполнения работы с истцом будет заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года в кафе "Тренд" истец исполнял одни и те же обязанности "данные изъяты"

В договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указаны одинаковые обязанности Галкина В.А., также указано, что оплата труда производится дважды в месяц.

Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг исполнителю не установлен объем выполняемых работ, а также сроки их исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнял обязанности "данные изъяты". В связи с чем суд правомерно признал трудовым договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части размера согласованной сторонами заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не является трудовым, опровергается материалами дела. Ненадлежащее оформление работодателем трудового договора не освобождает его от исполнения обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день Галкин В.А. направил заявление по почте заказным письмом (том 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тренд" направило Галкину В.А. уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом управляющего ООО "Тренд" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС истец уволен по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, как следует из статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора по соглашению сторон, в договоре может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, а отдельного соглашения до начала работы стороны не оформляли, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Галкна В.А. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания не имеется.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание мнение Галкина В.А., на основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно изменил формулировку и основание увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего ООО "Тренд" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД Галкин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное нарушение требований пункта 2.5 должностной инструкции - Галкин В.А. не составлял заявки на блюда в кондитерский цех, в результате чего в баре отсутствовала свежая выпечка. Также Галкин В.А. нарушил пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка - ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 15 минут без уважительной причины оставил рабочее место.

В пункте 2.5 должностной инструкции бармена-администратора ООО "Тренд" указано, что бармен-администратор составляет заявки на блюда в кондитерский цех и кухню, доставляет их по назначению (том 1, л.д. 48).

Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тренд", любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного согласования с непосредственным руководителем или работодателем. Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, считается неправомерным, является нарушением трудовой дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 15 минут без уважительной причины истец оставил рабочее место. Кроме того, данный факт Галкиным В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на нарушение истцом пункта 2.5 должностной инструкции.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части указания о нарушении Галкиным В.А. пункта 2.5 должностной инструкции.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премия является поощрительной выплатой за труд, относится к стимулирующим выплатам и входит в структуру заработной платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В положении о премировании работников ООО "Тренд" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что текущее (ежемесячное) премирование работников осуществляется по итогам работы предприятия в целом за месяц и индивидуальных показателей каждого работника. Критериями (основаниями) определения размера начисляемой премии работнику являются: безупречное, безукоризненное соблюдение, выполнение работником трудовых обязанностей, отсутствие дисциплинарных проступков, фактов привлечения работника к дисциплинарной или материальной ответственности. Размеры текущего (ежемесячного) премирования устанавливается на каждый текущий календарный год.

Судом установлено, что за период трудовых отношений премия истцу не выплачивалась. Размер премий работников ООО "Тренд" в ДД.ММ.ГГГГ составил 40% от должностного оклада.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галкин В.А. имел право на получение премии пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от должностного оклада истца.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД истец привлечен к дисциплинарной ответственности и учитывая изложенное в положении о премировании работников ООО "Тренд", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июль 2013 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании не в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.А. и Суворовой Е.В. заключен договор оказания юридических услуг. За оказанные услуги истец заплатил "данные изъяты" что подтверждается распиской (том 1, л.д. 69-72).

Изучив представленные документы, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Остальные доводы истца и ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" о признании договора оказания услуг трудовым, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина В.А. и ООО "Тренд" - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Серёгина А.А.

Аноприенко К.В.