Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Шиловой О.М.

судей: Железовского С.И., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Акимцова О. Ю. и Акимцовой Е. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными требований о предоставлении заключения оценщика при оформлении закладной, возложении обязанности по указанию при оформлении закладной стоимости объекта недвижимости, определенной условиями кредитного договора и осуществлении всех действий, связанных с государственной регистрацией закладной, возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе истца Акимцовой Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истцов Акимцова О.Ю., Акимцовой Е.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Завального Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимцов О.Ю., Акимцова Е.В. обратились в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор N по программе "Приобретение строящегося жилья" на сумму "данные изъяты" под 13,30% годовых на строительство однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 37,54 кв.м., расположенной на 6 этаже 4 подъезда жилого дома по "адрес". В качестве обеспечения кредитного договора истцами оформлен залог в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по "адрес", о чем оформлена закладная, прошедшая государственную регистрацию.

На основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" участнику долевого строительства Акимцову О.Ю. передана квартира "адрес".

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрена возможность изменения состава обеспечения договора.

Пунктом 1.2. кредитного договора установлены условия снижения процентной ставки до 12,15% годовых, предусматривающие предоставление созаемщиками кредитору надлежащим образом оформленных документов, страхового полиса на объект недвижимости, а также соответствующего заявления.

При личном обращении в отдел ипотечного кредитования Дополнительного офиса N г. Хабаровск Дальневосточного банка Сбербанка России с заявлением об изменении состава обеспечения и с предъявлением страхового полиса ипотечного страхования на имущество - квартиру, расположенную по "адрес", истцам было сообщено, что для совершения данного действия им необходимо предоставить отчет оценщика о стоимости указанного объекта недвижимости.

На письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентной ставки за пользование кредитом и изменения состава обеспечения (замены закладной), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, согласно которому процентная ставка может быть снижена лишь при условии предоставления закладной, включающей в себя оценку объекта залога.

Истцы полагают, что указанное требование Банка нарушает их права, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и может повлечь непредвиденные и необоснованные расходы заемщиков, так как оценка квартиры, предлагаемой в залог, определена в договоре долевого участия в строительстве в сумме "данные изъяты". Аналогичная сумма указана в полисе (договоре) ипотечного страхования.

На основании изложенного просят признать требования ОАО "Сбербанк России" о предоставлении заключения оценщика при оформлении закладной в отношении квартиры, расположенной по "адрес" (являющейся предметом кредитного договора), незаконными; обязать ОАО "Сбербанк России" при оформлении закладной в отношении квартиры, расположенной по "адрес", указать стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты", а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снизить процентную ставку за пользование кредитом до 12,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с письменным обращением к ответчику.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Акимцова О.Ю. и Акимцовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимцова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. При вынесении решения суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка объекта ипотеки осуществляется по соглашению сторон. Кредитный договор между истцами и ответчиком заключен с целевым назначением для спонсирования строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 37,54 кв.м., расположенной на 6 этаже 4 подъезда жилого дома по "адрес"

Актом приема-передачи на основании договора долевого участия в строительстве Акимцову О.Ю. передана квартира, расположенная по "адрес", которая по смыслу пункта 1.1 кредитного договора и является предметом залога. Стоимость указанной квартиры согласно договору долевого участия в строительстве определена в сумме "данные изъяты". В кредитном договоре имеется условие о возможности изменения предмета залога, при этом условия о необходимости предоставления оценки объекта залога отсутствует, в связи с чем данное требование является незаконным.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанка России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Требования об оценке объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательства (залог) основаны на условиях договора и законе "Об ипотеке ( залоге недвижимости)." Стоимость квартиры, указанная в договоре, является ориентировочной, так как строительство объекта не было завершено. На момент обращения истца в Банк с вопросом изменения предмета залога, стоимость квартиры не соответствует реальной рыночной цене, в связи с чем заключение оценщика для составления закладной и регистрации ее в управлении ФРС по Хабаровскому краю является обязательным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Акимцовым Олегом Юрьевичем заключен договор долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование строительства объекта "Жилые дома по "адрес"" - квартиры площадью согласно проекту 37,54 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного договора предварительная договорная стоимость квартиры определена в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Акимцовым О. Ю., Акимцовой Е. В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 13,3% годовых по программе "Приобретение строящегося жилья", на строение однокомнатной квартиры площадью согласно проекта 37,54 кв.м. (состоящей из общей площади 33,36 кв.м. и площади лоджий 4,18 кв.м.), 6 этаж, 4 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по "адрес" (объект недвижимости) на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п 5.4.5 договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.15 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,12% годовых.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем оформления залога в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по "адрес" (п.п. 2.1, 2.1.1).

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что по заявлению созаемщиков, предусмотренному п. ДД.ММ.ГГГГ договора, состав обеспечения может быть изменен.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" участнику долевого строительства Акимцову О.Ю. передана квартира "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N установлено, что за Акимцовым О.Ю. зарегистрировано право собственности при существующем ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом и изменением состава обеспечения с объекта недвижимости квартиры, расположенной по "адрес", на квартиру, расположенную по "адрес"

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о возможности снижения процентной ставки по кредитному договору при оформлении в отношении квартиры закладной, содержащей денежную оценку квартиры, подтвержденную заключением оценщика.

Не согласившись с указанным ответом, истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 431, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", и исходил из того, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре указания на необходимость предоставления заключения оценщика о стоимости объекта залога, указанное требование прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено обязательное требование о соответствии условий договора нормам закона или иным обязательным для сторон правилам. Договор не должен ухудшать положения сторон.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие заключения оценщика денежной оценки имущества, на которое установлена ипотека, является обязательным содержанием закладной на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требования истцов о признании незаконным требования Банка о предоставлении заключения оценщика при оформлении закладной в отношении квартиры, расположенной по "адрес" (являющейся предметом кредитного договора) и, соответственно, возложении обязанности на ответчика оформить закладную, установив стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты", не подлежат удовлетворению, не могут также быть удовлетворены и требования о снижении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку они являются взаимосвязанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются на неправильном толковании материального закона, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимцова О. Ю. и Акимцовой Е. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными требований о предоставлении заключения оценщика при оформлении закладной, возложении обязанности по указанию при оформлении закладной стоимости объекта недвижимости, определенной условиями кредитного договора и осуществлении всех действий, связанных с государственной регистрацией закладной, возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина