Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабмаркет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабмаркет" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Эбингер М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хабмаркет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Брезгиной Е.С., возложении обязанности передать нереализованное на торгах имущество заявителю.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабмаркет" и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитный договор и договор залога принадлежащего обществу торгового киоска. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хабмаркет" в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на указанный предмет залога. В рамках возбужденного исполнительного производства проведены торги по реализации заложенного имущества, затем повторные торги, которые были признаны несостоявшимися. Банк направил судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности оставить нереализованное заложенное имущество за собой. Вместе с тем, заявитель полагал, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное движимое имущество, поскольку соответствующее уведомление об оставлении предмета залога за собой не было направлено организатору торгов и залогодателю-должнику, а следовательно, договор залога в настоящий момент прекращен на основании п.6 ст.350 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, нереализованное заложенное имущество подлежит передаче должнику, однако судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не предпринимает мер, направленных на передачу предмета залога ООО "Хабмаркет". Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не передаче обществу нереализованного имущества, нарушены права и законные интересы должника, ООО "Хабмаркет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.10.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калашникова И.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хабмаркет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при вынесении решения суд не применил нормы специального законодательства в сфере реализации заложенного имущества. Так, п.3 ст.28.3 Закона РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" напрямую предусматривает, что залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить за собой заложенное имущество, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога. Несоблюдение указанного порядка уведомления сторон исполнительного производства свидетельствует о том, что Банк не воспользовался своим право на оставление предмета залога за собой, что влечет прекращение договора залога и передачу заложенного имущества должнику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

В заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Эбингер М.Н. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хабмаркет", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части не передачи должнику нереализованного на торгах заложенного имущества, в связи с чем оснований для возложения на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений закона не имеется.

При этом исходил из того, что залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, поскольку в надлежащий срок направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление.

Указанный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Брезгиной Е.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Хабмаркет" в связи с взысканием в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" обращением взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - торговый киоск, расположенный по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорное имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю.

В связи с не реализацией имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены спорного имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый киоск передан на реализацию путем проведения повторных торгов.

Материалами дела подтверждается, что публичные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, вновь были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Сбербанк России" было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

На данное предложение ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило заявление, в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что взыскатель воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество, направив судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок соответствующее заявление.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", если иное не установлено другими федеральными законами (п.1 ст.24.1).

Пункт 1 ст.28.1 названного закона предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральный законодатель напрямую устанавливает, что порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом учитываются особенности, предусмотренные Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

Применение указанного специального закона в полной мере соотносится с задачами исполнительного производства и тем, что осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов (ст.1 Федеральный закон от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям пунктов 11-13 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Аналогичные правила закреплены в п.6 ст.350 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ст.350 Гражданского кодекса РФ, соответствующие положения статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 28.1, 28.3 Закона РФ "О залоге", установив, что спорный торговый киоск, на который было обращено взыскание, дважды выставлялся на торги, при этом, первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскатель (Банк) выразил готовность оставить указанное имущество за собой в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не передаче заявителю нереализованного имущества и нарушения прав должника.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Банком порядка уведомления организатора торгов и залогодателя-должника, как это предусматривает п.3 ст.28.3 Закона о залоге, при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание договора залога прекращенным, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок, подтвердив реальность своих намерений в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что положения ст.87 Закона об исполнительном производстве уведомление указанных участников исполнительного производства не предусматривают, то действия взыскателя соответствуют требованиям закона.

Более того, прекращение залога и передача нереализованного имущества должнику может повлечь нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Хабмаркет".

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабмаркет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабмаркет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

С.П. Пороховой