Решение Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-158/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Смирнова И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 07 ноября 2013г. Смирнов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Смирнов И.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, потерпевшего ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирнова И.Ю., представителя ФИО3 - Тельканова О.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов И.Ю., управляя автомобилем в районе дома "адрес", на перекрестке равнозначных дорог, где невозможно определить покрытие дорожного полотна, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п.13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Смирнова И.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Судьей первой инстанции правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Смирновым И.Ю. п.п.13.11, 13.13 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что пересечение "адрес" не является перекрестком необоснован, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и материалами дела не подтвержден. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Кроме того, из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что в ней отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета как при выезде с "адрес", так и по пути следования автомобиля под управлением Смирнова И.Ю., что свидетельствует о том, что данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из объяснений инспектора ДПС, данных в суде первой инстанции следует, что на месте ДТП установить дорожное покрытие было невозможно из-за снежного наката, а потому указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие дорожных знаков приоритета, довод заявителя жалобы о том, что участникам ДТП ранее было известно о дорожном покрытии, а, следовательно, и то, что перекресток не является равнозначным, нахожу необоснованным, не ставящим под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Несогласие Смирнова И.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемого им акта.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО3 требований п.8.3 ПДД РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку решение вопроса о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Смирнов И.Ю.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. Ю., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук