Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по иску Тишиной Г. А. к Тишиной А. Б., Ли-Жун-Ты Н.И., Сосниной Р. И. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Тишиной Г. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Тишиной Г.А., представителя истца Слепцова М.Л., представителя ответчика Тишиной А.Б. - Наконечной Е.В., ответчика Ли-Жун-Ты Н.И., представителя ответчика Сосниной Р.И. - Соболевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина Г.А. обратилась в суд с иском к Тишиной А.Б., Ли-Жун-Ты Н.И., Сосниной Р.И. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что Тишина А.Б. имеет перед ней задолженность, установленную в судебном порядке, в размере "данные изъяты". В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, между Тишиной А.Б. и ее матерью Ли-Жун-Ты Н.И. был заключен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому часть жилого дома, общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенного по "адрес" перешла в собственность ответчика Ли-Жун-Ты Н.И ... В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости перешел в собственность Сосниной Р.И ... Данные сделки истец считает мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от уплаты долга. Мнимость сделок подтверждается тем, что о наличии судебного спора и вынесенном судом решении ответчикам было известно до момента совершения таких сделок. Просила суд признать недействительными названные сделки по отчуждению спорного жилого помещения, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив часть жилого дома по вышеназванному адресу Тишиной А.Б..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года исковые требования Тишиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тишина Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на мнимый характер заключенных ответчиками договоров по отчуждению спорного жилого помещения и фактическое их совершение после вынесения судом решения о взыскании в ее пользу с ответчика Тишиной А.Б. денежных средств. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что стороны изготовили договоры во избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства. Сделка дарения части жилого дома была совершена через 3 дня после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, при этом о невыполненном перед истцом обязательстве ответчик знала заранее. Суд не учел и факт родственных отношений между дарителем и одаряемой. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорная часть жилого дома была непригодна для проживания, в связи с чем, ответчик Ли-Жун-Ты Н.И. не собиралась в нем проживать, что также подтверждает мнимый характер сделки.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии ответчики Тишина А.Б, Соснина Р.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

В заседание судебной коллегии истец Тишина Г.А., представитель истца Слепцов М.Л. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Тишиной А.Б. - Наконечная Е.В., ответчик Ли-Жун-Ты Н.И., представитель ответчика Сосниной Р.И. - Соболева Н.М. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Тишина А.Б. являлась собственником части жилого дома, общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенного по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2013 года отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2012 года, по делу принято новое решение, которым с Тишиной А.Б. в пользу Тишиной Г.А. взыскано "данные изъяты"

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тишиной А.Б. и Ли-Жун-Ты Н.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Тишина А.Б. подарила своей матери Ли-Жун-Ты Н.И. принадлежащую ей часть жилого дома.

Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками Ли-Жун-Ты Н.И. и Сосниной Р.Н. за "данные изъяты"

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Соснина Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению спорного жилого помещения мнимыми не являются.

При этом исходил из того, что оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи спорного объекта соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнены сторонами, одновременно истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены сторонами, именно, с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности за счет спорного имущества.

Выводы суда по этим обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются его материалами и доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора дарения спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно регистрации перехода права собственности от Тишиной А.Б. к Ли-Жун-Ты Н.И., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было установлено судом первой инстанции и следовало из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., допрошенных в судебном заседании, ФИО4, допрошенной в ходе выполнения судебного поручения в помещении Зейского районного суда Амурской области, договоренность о дарении спорного жилого помещения между сторонами была достигнута еще летом-осенью 2012 года (то есть задолго до возникновения долговых обязательств перед истцом), в тот момент, когда ответчиком Ли-Жун-Ты Н.И. было принято решение о переезде со своим супругом на постоянное место жительство в "адрес" к Тишиной А.Б. с целью помочь дочери в строительстве нового жилого дома по "адрес". При этом денежные средства, полученные Ли-Жун-Ты Н.И. от продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в "адрес" в размере "данные изъяты", были переведены на счет Тишиной А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, супруги Ли-Жун-Ты были сняты с регистрации по месту жительства в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу нахождения спорного объекта. Также ответчиком неоднократно указывалось, что она не только зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, но и вселилась в него с членом своей семьи, то есть после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ пользовались спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.

Таким образом, Тишиной А.Б. и Ли-Жун-Ты Н.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Сосниной Р.И. и Ли-Жун-Ты Н.И., последняя имела право распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону.

Сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками по истечении трех дней с момента вынесения судебного постановления не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Тишина А.Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст.209 Гражданского кодекса РФ права собственника.

Более того, стоимость отчужденного спорного жилого помещения при размере долговых обязательств в более чем "данные изъяты", наличие в собственности Тишиной А.Б. нового жилого дома, также не свидетельствует о намерении ответчика избежать погашения задолженности за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию Тишиной Г.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по иску Тишиной Г. А. к Тишиной А. Б., Ли-Жун-Ты Н.И., Сосниной Р. И. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Г. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой