Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Абрамова С. В. к ОСАО "Ингосстрах", Малаховой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Малаховой JI.H. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", находящегося под управлением ответчика Малаховой Л.Н ... Вина Малаховой Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в ИП ФИО1 согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" ... Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту автомобиля, просит с учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований окончательно взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 года исковые требования Абрамова С.В. удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Абрамова С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно отдал предпочтение отчету ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Абрамов С.В., Малахова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты" находящегося под управлением ответчика Малаховой Л.H..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана Малахова Л.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО1, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

Оценив представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям правила, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, а также нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по обязательствам страхования и обязательствам вследствие причинения вреда.

Установив недоплату страхового возмещения и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно взял за основу результаты оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

Поскольку выплаченной ОСАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не восстановлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части причиненного ущерба в размере "данные изъяты"..

Выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отдал предпочтение отчету ИП ФИО1. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП ФИО1 оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно ходатайству, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который уже был разрешены специалистом ИП ФИО1. в отчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский