Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниковой Е. И. к Закастелину В. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Закастелина В.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куникова Е.И. обратилась в суд с иском к Закастелину В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был убит её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.01.2013 г. за "данные изъяты" ответчик был осужден к "данные изъяты". Смерть сына негативно отразилась на состоянии её здоровья, она длительное время находилась в стрессовом состоянии в связи с потерей сына, испытывает нравственные и физические страдания, понесла расходы на похороны. Просила взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В суде истец иск поддержала.

Ответчик о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С Закастелина В.А. в пользу Куниковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". и материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты", и в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Закастелин В.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и просит его уменьшить, просит учесть его возраст и материальное положение.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Совершение ответчиком умышленного убийства сына истца ( "данные изъяты") установлено вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2013 года и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в связи с умышленным убийством сына истцу причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принципы разумности и справедливости. Закон (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по делу по иску Куниковой Е. И. к Закастелину В. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закастелина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Моргунов Ю.В.

Ющенко И.К.