Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Макарова Е. С. к Рыбакову Д. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Рыбакова Д. А. к Макарову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарова Е.С., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на- Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Макарова Е.С., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.С. обратился в суд с иском к Рыбакову Д.А. о взыскании вреда, причиненного его имуществу и здоровью, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ответчик Рыбаков Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, создав его автомобилю "данные изъяты" препятствия в обгоне, выехал на его полосу движения и совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили перевернулись, а он получил телесные повреждения средней тяжести.

С учетом уточненных исковых требований, Макаров Е.С. просил взыскать с Рыбакова Д.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., составляющий рыночную стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" за вычетом страхового возмещения в сумме "данные изъяты" т.к. восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты", состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов по оценке ущерба специалистом в сумме "данные изъяты", оплаты геометрии кузова в сумме "данные изъяты" расходов по оплате консультации юриста в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг юриста за ведение дела в суде в сумме "данные изъяты"

Ответчик Рыбаков Д.А. иск не признал, указывая на то, что столкновение автомобилей произошло по вине Макарова Е.С., который двигаясь с ним в одном направлении при совершении обгона его автомобиля "данные изъяты", выехал на его полосу движения и обратился со встречным иском к Макарову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Макарова Е.С. к Рыбакову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Рыбакова Д.А. к Макарову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с Макарова Е.С. в пользу Рыбакова Д.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскано с Макарова Е.С. в пользу ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основание: вызов ФИО1 в качестве эксперта по гражданскому делу N.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макаров Е.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывает в жалобе на имеющиеся в деле доказательства вины водителя Рыбакова в дорожно-транспортном происшествии, установленной по делу об административном правонарушении и просит принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на- Амуре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Макарова и Рыбакова исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурра, письменные возражения на них, выслушав Макарова Е.С., поддержавшего жалобу и прокурора Лазареву Н.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отказывая в удовлетворении иска Макарова и удовлетворяя требования Рыбакова, суд исходил только из вины Макарова в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений Рыбакову, установленной совокупностью собранных по делу и получивших оценку суда доказательств: объяснений сторон; схемы ДТП; протокола осмотра места происшествия; заключения специалиста ЗАО "Независимая экспертиза" и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия Макарова Е.С. состоят в причинной связи с фактом столкновения, действия же водителя автомобиля "данные изъяты" Рыбакова Д.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, могущих быть причинно связанными с фактом столкновения; заключения об имевшихся у Рыбакова травмах в результате ДТП.

Так, сославшись на заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза" и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обратил внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что выводы специалистом сделаны исходя из места столкновений автомобилей, зафиксированном на схеме ДТП без учета объяснений свидетелей - участников аварии о действиях водителей, предшествующих столкновению и в момент столкновения, которые даны в рамках административного расследования.

Принимая решение, суд исходил из схемы ДТП и пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств было расположено на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Рыбакова. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на месте ДТП 10 метров 30 см, на момент осмотра, при освещении участка ДТП, на участке ДТП, имеющем гравийное покрытие, выбоин не обнаружено, участок дороги прямой. Место столкновения, находится на расстоянии 4.4 м от правого края проезжей части дороги, т.е. столкновение произошло в пределах правой полосы движения, по которой двигался автомобиль Рыбакова.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Макарова Е.С, который нарушил требования пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки "данные изъяты", при выполнении обгона выбрал боковой интервал, который не позволил ему соблюсти требования пунктов 11.1., 11.2 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Рыбакова.

Однако, устанавливая механизм столкновения автомобилей, и оценивая действия водителя Макарова, суд в нарушение норм процессуального права, не дал оценку действиям водителя Рыбакова в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда, установленным постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Солнечного районного суда Хабаровского края установлено, что Рыбаков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Рыбаков Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, позволяющую контролировать движение автомобиля, в результате чего допустил занос и вопреки требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, создал препятствие обгону автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Макарова Е.С., совершавшему маневр обгона его автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель Макаров получил вред здоровью средней тяжести. Вывод суда о том, что автомобиль под управлением Рыбакова потерял управление, стал "рыскать по дороге" (занос), в результате чего ударил передним левым крылом в заднее правое крыло автомобиля "данные изъяты" что повлекло дальнейший занос автомобиля и их опрокидывание обоснован пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3., данных в ходе административного расследования, являющихся пассажирами и непосредственными участниками аварии, а также приобщенным к материалам административного дела фотоматериалов о повреждениях автомобилей. Анализируя расположение следов осколков, характер повреждений автомобилей и характер их дальнейшего движения с переворачиванием, судом сделан вывод о том, что указанное на схеме ДТП однозначно местом столкновения признать невозможно.

Несмотря на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарова, посчитав, что столкновение автомобилей произошло не по вине Рыбакова, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как данный вывод сделан судом в нарушение требований процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 чт. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, вина Рыбакова в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Рыбакова в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие этому, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (в причинении ущерба автомобилю истца и вреда его здоровью), в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства, соглашается с судом первой инстанции об оценке действий водителя Макарова, также виновного в дорожно-транспортном происшествии, который приняв решение опередить транспортное средство Рыбакова, был обязан оценить ширину проезжей части по ходу своего движения и безопасность предполагаемого маневра, и при следовании в одном направлении и опережении со скоростью, превышающей скорость данного автомобиля, выбирать безопасный боковой интервал до автомобиля марки "данные изъяты", что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части и исходит из того ширина проезжей части и отсутствие автомобилей во встречном направлении (материалы ДТП) позволяли Макарову выбрать безопасный боковой интервал до автомобиля Рыбакова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине собственников транспортных средств со степенью вины каждого 50%.

Согласно заключению специалиста (оценщика) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость ущерба поврежденного автомобиля Макарова определяется среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля "данные изъяты" с техническими характеристиками исследуемого и составляет "данные изъяты"., которые в условиях СТО г. Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона устранить крайне затруднительно и экономически нецелесообразно. СОАО "ВСК" возместило Макарову страховое возмещение в размере "данные изъяты" Таким образом, 50% от суммы причиненного Макарову Е.С. материального ущерба составляет "данные изъяты"

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем выполненной представителем Макарова работы и результат рассмотрения дела, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" включающих в себя расходы по оплате услуг юриста и составления искового заявления, и взыскивает с Рыбакова в пользу Макарова половину стоимости понесенных судебных расходов, что составит "данные изъяты".: оценка ущерба специалистами в сумме "данные изъяты"., оплата геометрии кузова в сумме "данные изъяты" уплаченная при обращении в суд первой и апелляционной инстанцией государственная пошлина "данные изъяты"

В пользу ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" с Макарова Е.С. и Рыбакова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с явкой в суд специалиста по "данные изъяты" с каждого.

В соответствии со ст.ст. 150, 151,1101 ГК РФ с Рыбакова в пользу Макарова подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней тяжести. Определяя размер компенсации в "данные изъяты", суд учитывает характер причиненных повреждений и длительность лечения потерпевшего Макарова, а также отсутствия вредоносных последствий здоровья потерпевшего Макарова в настоящее время.

Решение суда о взыскании с Макарова в пользу Рыбакова компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" подлежит оставлению без изменения, поскольку потерпевший Рыбаков вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии длительно проходил лечение, размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2013 года отменить в части и принять новое решение.

Исковые требования Макарова Е. С. к Рыбакову Д. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Д. А. в пользу Макарова Е. С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение суда о взыскании с Макарова Е. С. в пользу Рыбакова Д. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Взыскать с Макарова Е. С. и Рыбакова Д. А. в пользу ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждого, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основание: вызов ФИО1 в качестве эксперта по гражданскому делу N.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова