Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой С. Б. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Комаровой С.Б. к Билибину В.Н. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Билибину В.Н. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Комарова С.Б. в частной жалобе на вышеуказанное определение суда просит его отменить. Считает, что судом не принята во внимание ч.5 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. Также указывает, что судом не учтено, положение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождении организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из содержания искового заявления Комаровой С.Б. заявлен иск о компенсации морального вреда вследствие причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью, является производным от него, то право выбора суда принадлежит истцу в соответствии с положениями ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск Комаровой С.Б. может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

В связи с тем, что местом жительства истца является г. Советская Гавань, что территориально отнесено к подсудности Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, то оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный истцом иск к Билибину В.Н. был принят к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика. Соответственно, с учетом принципа, установленного ч.1 ст.33 ГПК РФ, изменение места жительства ответчика не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела не усматривается, что судом принимались меры к обеспечению явки прокурора в судебное заседание для рассмотрения дела по исковому заявлению Комаровой С.Б., одним из требований которой являлось требование о компенсации морального вреда, вытекающего из вреда, причиненного здоровью.

При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года отменить, гражданское дело направить в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Комаровой С. Б. считать удовлетворенной.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова