Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 14 марта 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маменко В. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" Порайко Н.В., истца Маменко В.С. и её представителя Королева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маменко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу ФГУП "Почта России" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что Маменко В.С. переводят на должность "данные изъяты". Не согласившись с переводом на данную должность, ДД.ММ.ГГГГ Маменко В.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогулы. С действиями работодателя Маменко В.С. не согласна. Указывает, что приказом об увольнении её не ознакомили. С учетом уточненных требований (л.д. 139), истец просила суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-УВ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Маменко В.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Запись в трудовой книжке истца под номером 8 признана недействительной. Изменена формулировка увольнения Маменко В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ФГУП "Почта России" в пользу Маменко В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маменко В.С. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность "данные изъяты"

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Маменко В.С. переведена на должность "данные изъяты"

Перевод Маменко В.С. на должность "данные изъяты" оформлен приказом начальника филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-пер.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

ДД.ММ.ГГГГ Маменко В.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что предложенная ответчиком должность почтальона её не устраивает. Однако, доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления работодателя о своем увольнении, истом не представлено.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом начальника филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ув Маменко В.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул без уважительных причин). Основаниями увольнения послужили акты о выявлении дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Маменко В.С.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно актам от 11, 13 и ДД.ММ.ГГГГ Маменко В.С. отсутствовала на рабочем месте в указанные дни в течении всего рабочего дня. Данные акты подписаны работниками ФГУП "Почта России" ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 подпись которой имеется на всех трёх актах, ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-Тополево она выехала ближе к концу рабочего дня, истца на рабочем месте не было. Акт она составила в помещении Хабаровского почтамта в городе Хабаровске, его подписали ФИО1 и ФИО3., которые не выезжали с ней в ОСП-Тополево. Акты от ДД.ММ.ГГГГ также были составлены ФИО2 в помещении Хабаровского почтамта в городе Хабаровске, после чего она выезжала в ОПС-Тополево, где их подписали ФИО4 и ФИО5 (л.д. 169).

Свидетель Копосова Е.В. подтвердила, что акты составлялись в помещении Хабаровского почтамта в городе Хабаровске, а затем уже сотрудники выезжали на место и проверяли факт отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 167).

Суд правомерно не признал представленные ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку работники, подписавшие акты об отсутствии Маменко В.С. на рабочем месте, не выезжали в ОСП-Тополево, в связи с чем не могут достоверно подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течении всего рабочего дня. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты его подписания работниками ФГУП "Почта России". В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-ув об увольнении Маменко В.С. отсутствует подпись истца об ознакомлении. В конце приказа имеется запись о том, что приказ направлен работодателем почтой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведений, подтверждающих получение и ознакомление Маменко В.С. с приказом об увольнении, ответчиком не представлено.

Кроме того, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Маменко В.С. была на работе. В указанное время работодатель не предпринял попыток получения от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 107, 160-164). ДД.ММ.ГГГГ, в день нахождения истца на работе, работодатель также не вручил Маменко В.С. приказ об увольнении и трудовую книжку.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном увольнении Маменко В.С. за прогул, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте может быть подписан в любом месте. Действующим законодательством четко не закреплено процессуальное оформление акта об отсутствии работника на работе. Вместе с тем, данный акт должен реально подтверждать факт отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня. Поскольку акт был подписан не на месте работы истца, у суда возникли сомнения в достоверности изложенной информации в акте. В связи с чем были опрошены работники, подписавшие данный акт, которые не смогли подтвердить факт отсутствия Маменко В.С. на работе в течение всего рабочего дня.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец сама должна была доказать то, что она не получала письма работодателя о необходимости дать объяснение, получить приказ об увольнении и трудовую книжку. Данный довод является несостоятельным, поскольку бремя доказывания названного обстоятельства лежит на работодателе.

По изложенным мотивам коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маменко В. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.