Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года об отказе в разъяснении решения суда от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что в решении суд указывает, что факт трудовых отношений истца и ответчика установлен вступившим в законную силу решением от 30 июля 2013 года, просит разъяснить, о каком ответчике идет речь, поскольку МУП "Редакция газеты "Амурская заря" никогда не являлся для истца работодателем. Также просит разъяснить то обстоятельство, как ответчик мог исполнить решение суда от 30 июля 2013 года о выдаче приказов МУ "Редакция газеты "Амурская заря", если таких приказов в отношении нее никогда не существовало и до сих пор не существует. Указанные приказы в настоящее время не могут быть изданы, поскольку муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" не существует.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требования статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, о чем неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее хотя бы частично изменение его существа.

Из решения Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года следует, что мотивировочная и резолютивная часть решения сформулированы ясно, четко и не вызывают различного толкования решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в разъяснении решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2014 года об отказе в разъяснении решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

С.И.Дорожко

Дело N 33-1561/2014 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р. Л. обратилась с иском в суд к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" обязано выдать ей приказы муниципального учреждения "Редакция газеты "Амурская заря" о приеме ее на работу и об увольнении. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2013 года, ответчиком до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем просит обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р. Л. отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р. Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии приказов редакции, не существующей как юридическое лицо, направленные ответчиком 10 сентября 2013 года, фиктивные, поскольку в копии приказа поддельная подпись директора ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года исковые требования Севастьяновой Р.Л. о возложении на МУП "Редакция Газеты "Амурская заря" обязанности выдать приказы о приеме ее на работу и об увольнении удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика и не опровергается истцом, 10 сентября 2013 года Севастьяновой Р.Л. направлены требуемые по решению суда документы заказным письмом с уведомлением. 13 сентября 2013 года Севастьяновой Р.Л. получены указанные документы, что подтверждается копией простого уведомления о вручении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик отказывается исполнять решение суда в части направления в ее адрес приказов о приеме ее на работу и об увольнении. Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решение суда от 30 июля 2013 года ответчиком исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. о возмещении морального вреда.

Доводы жалобы о том, что копии приказов редакции, направленные ответчиком 10 сентября 2013 года, фиктивные, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на законность, обоснованность и правильность постановленного решения судом первой инстанции, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, не представлено, а также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь и фактически повлекли причинение Севастьяновой Р.Л. морального вреда, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

С.И.Дорожко