Решение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 21-173/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ФИО2 и дополнения к ней на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шадринцева М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ФИО2 от 10 декабря 2013г. Шадринцеву М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес", Шадринцев М.В., управляя транспортным средством, перевозил в салоне автомобиля на переднем сидении ребенка в возрасте до 7 лет, не пристегнутого ремнем безопасности или специально удерживающим устройством, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Солнечного районного суда от 30 января 2014г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадринцева М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, указав на доказанность в действиях Шадринцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба и дополнения к ней рассмотрена в отсутствие ФИО2, Шадринцева М.В., его защитника, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Так, судьей установлено, что должностное лицо ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении наказания, не являлся очевидцем несоблюдения Шадринцевым М.В. Правил дорожного движения. Обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, были внесены со слов сотрудников КПО и УСБ, фамилии которых им не были указаны суду и ФИО3 Иных доказательств совершения Шадринцевым М.В. инкриминируемого правонарушения в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что судом был истребован материал проверки ГИБДД. На запрос суда был направлен материал ГИБДД на 2 листах - протокол и постановление по делу (л.д. 6-8).

Принимая во внимание объяснения Шадринцева М.В., данные им в суде первой инстанции, где он опровергает изложенные в процессуальных документах обстоятельства, а также непредоставление должностным лицом в суд первой инстанции доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства под управлением Шадринцева М.В. сотрудники ГИБДД располагали сведениями, позволяющими установить объективную сторону вмененного ему правонарушения, с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, следует согласиться.

Доводы заявителя жалобы о неполноте рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, поскольку не был опрошен сотрудник ОУСБ ФИО3, выявивший административное правонарушение, не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались меры к уведомлению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.16), которое было направлено по месту его работы и получено представителем отдела УСБ 21 января 2014г. (л.д.17). Неявка ФИО3 в судебное заседание при его уведомлении не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Копия рапорта ФИО3 без даты его составления, а также в отсутствие его оригинала и приобщенная к жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 февраля 2014г., не является допустимым доказательством по данному делу, как и рапорта инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 ( ФИО6), и ФИО3 датированные 12 февраля 2014г., поскольку составлены спустя два месяца после выявления правонарушения.

Сведений о том, что факт нарушения Шадринцевым М.В. Правил дорожного движения РФ был зафиксирован с помощью фото-фиксации, процессуальные документы не содержат. Кроме того, доказательства вины Шадринцева М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения надлежало представить в материалы проверки при составлении протокола и вынесении постановления, либо в суд первой инстанции.

Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения Шадринцева М.В. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о его виновности решаться в настоящее время не может, а потому доводы заявителя жалобы о доказанности вины Шадринцева М.В. в связи с представленными им документами в суд второй инстанции, нахожу необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шадринцева М. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук