Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-163/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Элиста" Сизоненко И.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Элиста", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе ФИО3 составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Элиста".

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года ООО "Элиста" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ООО "Элиста" признано виновным в привлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве рабочего на земельных работах на объекте строительства "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", гражданина "данные изъяты" Каримова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник ООО "Элиста" Сизоненко И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт проверки руководителю или иному представителю юридического лица не вручался, а также на то, что из акта проверки видно, что с копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица Сизоненко И.В. и ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В частности, в силу п.10 ст.32 этого закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вопреки положению ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющемуся на л.д.80 акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил, вручался либо направлялся один экземпляр акта проверки юридическому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Между тем от ответа на данные вопросы зависит судьба результатов всей проверки, так как в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует признать существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ст.4.5 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на сегодняшний день не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Элиста" отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Вяземского районного суда Хабаровского края.

Жалобу защитника ООО "Элиста" Сизоненко И.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух