Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : О.М.Шиловой

судей: Т.В. Масловой, И.А. Чемякиной

при секретаре : Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Шевченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, и встречному исковому заявлению Шевченко Н. А. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Шевченко Н.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 35% годовых сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом согласно графику гашения кредита. Шевченко Н.А. с даты получения кредита произведено частичное гашение сумм, однако, график гашения неоднократно заемщиком нарушался. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", включая: остаток по основному долгу - "данные изъяты"; проценты на ссуду - "данные изъяты"; штрафы - "данные изъяты"; пени на просроченные проценты - "данные изъяты"; проценты, предусмотренные статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". На неоднократные извещения о необходимости досрочного гашения кредита, направляемые Банком в адрес заемщика, ответа не последовало.

Просит взыскать с Шевченко Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Шевченко Н. А. в пользу Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", включая: остаток по основному долгу - "данные изъяты"; штрафы - "данные изъяты"; пеню на просроченные проценты - "данные изъяты"; проценты, предусмотренные статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Шевченко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, указывая, что предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банк не просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.12.2013 года (л.д. 123) встречное исковые заявление Шевченко Н.А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Шевченко Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Банком не представлены доказательства факта направления уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, а также факта его получения или уклонения от его получения заемщиком. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Шевченко Н.А. всей суммы долга по кредиту, а также всех начисленных процентов за пользование кредитом является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Роял Кредит Банк", ответчика Шевченко Н.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита Шевченко Н. А. Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" предоставило заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 35% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 42-45).

Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей согласно расчетному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 40-41), а также установлены штрафные санкции: процентная ставка при нарушении срока возврата второго и последующих платежей - 72% годовых; штраф за нарушение срока возврата одного платежа - "данные изъяты"; пеня за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, начиная с просрочки второго платежа - 72%; штраф за нарушение сроков возврата основного долга четвертый месяц подряд - 12,50% от суммы задолженности по основному долгу.

Факт исполнения обязательств по договору Банком подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Факт частичного гашения кредита подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54-62, л.д. 95), а также выпиской по счету (л.д. 102-110).

Из выписки по счету Шевченко Н.А. также усматривается, что заемщиком график гашения кредита неоднократно нарушался, обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены.

Уведомлением о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт направления Банком извещения заемщику по адресу, указанному при заключении кредитного договора, о необходимости оплаты суммы просроченного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на возможность начисления пени за несвоевременное гашение кредитного договора, досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке или уступки права требования в случае неисполнения требований Банка заемщиком.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено сообщение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 133)

Сведений о получении указанных уведомлений заемщиком, а также ответов на них материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что Шевченко Н.А. изменила место жительства, не уведомив об этом Банк и не предоставив ему сведения об адресе проживания, при этом адрес места ее регистрации не менялся (л.д. 49, 50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", включая: остаток по основному долгу - "данные изъяты"; штрафы - "данные изъяты"; пеню на просроченные проценты - "данные изъяты"; проценты, предусмотренные статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафа и пени на просроченные проценты, предусмотренные договором, процентов, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей Банком уведомлений о необходимости погашения задолженности по кредиту, уведомления о досрочном гашении кредита и расторжении кредитного договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. лично пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу, который Банку не сообщала (л.д. 135). Исходя из указного, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик нарушила п. 3.1.3 Договора, согласно которому заемщик обязан при изменении постоянного места жительства сообщить об этом Банку в пятидневный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Шевченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, и встречному исковому заявлению Шевченко Н. А. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

И.А.Чемякина