Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крючкова В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.В. обратился в суд с к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с иском о признании недостоверными для целей оценки рыночной стоимости акций бухгалтерских балансов ОАО "данные изъяты" и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011г.г., предоставленных администрацией г.Комсомольска-на-Амуре в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2014 в принятии искового заявления Крючкова В.В. отказано.

В частной жалобе Крючков В.В. просит определение отменить, полагая его незаконным, поскольку вывод судьи о рассмотрении настоящего спора в ином судебном порядке является неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что переоценка в рамках отдельного иска доказательств, ранее оцененных судом при рассмотрении дела, законодательно не предусмотрена, а потому исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оснований признать такой вывод суда первой инстанции неверным у судебной коллегии не имеется.

Из существа заявления усматривается, что фактически требования Крочкова В.В. связаны с несогласием оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО "данные изъяты" определенной ЗАО" Независимая экспертиза и оценка" в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ранее было рассмотрено гражданское дело N, в котором объединены два иска Крючкова В.В. к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре": иск о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности заключенного договора, взыскании судебных расходов, а также иск о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2012 прекращено производство по гражданскому делу по иску Крючкова В.В. к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными торгов, проводимых в форме аукциона, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности заключенного договора в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2012 в удовлетворении иска Крючкова В.В. к комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки являлся предметом исследования суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которая не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск является новым, основание и предмет которого иные, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Таким образом, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеуказанного, судьей сделан правильный вывод об имеющихся основаниях для отказа в принятии искового заявления со ссылками на положения п. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судьей определения, не допущено.

Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.01.2014 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская