Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ленского В.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 17 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленский В. Б. обратился в суд с исковым заявлением к КГУП "Хабкрайинвентаризация" о признании незаконным действия по представлению сведений в ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре в отношении объекта, не являющегося объектом налогообложения - домовладения по "адрес".

Определением судьи от 17.01.2014 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Ленский В.Б. просит отменить определение, ссылаясь на то, что вывод суда о рассмотрении настоящего спора в ином судебном порядке является ошибочным.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового материала следует, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества - дома "адрес" являлись предметом исследования и оценки суда в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела 2-248/2013 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Ленскому В. Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Решение суда по данному делу от 29.07.2013 вступило в законную силу 06.11.2013.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что переоценка в рамках отдельного иска доказательств, ранее оцененных судом при рассмотрении дела, законодательно не предусмотрена, а потому исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неверным.

Из существа заявления усматривается, что фактически требования Ленского В.Б. связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу 2-248/2013 и вступившим в законную силу решением суда по этому делу, и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которая не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства как самостоятельные исковые требования, так как главой 39 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проверка законности принятых судебных постановлений, основанных на оспариваемых доказательствах, путем предъявления самостоятельного иска недопустима, оспаривание данных доказательств как допустимых, их проверка и оценка возможны только в рамках рассмотренного гражданского дела, то у суда оснований для принятия искового заявления не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко