Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина С.И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин С. И. обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 687 о признании права собственности на гаражный бокс N.

Определением суда от 16.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: указать цену иска, представить документ о стоимости спорного объекта недвижимости, оплатить государственную пошлину исходя из его стоимости, и представить в суд платежный документ.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлено заявление, согласно которому цена иска составляет "данные изъяты".

Определением судьи от 05.02.2014 исковое заявление возвращено, поскольку не представлен документ о стоимости спорного объекта недвижимости, не оплачена государственная пошлина исходя из его стоимости.

В частной жалобе Мишин С.И. просит отменить определение суда и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требование судьи о подтверждении инвентаризационной или рыночной стоимости спорного объекта не основано на законе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены вышеуказанные недостатки.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочными, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового материала следует, что истец является стороной договора долевого строительства гаража, предназначенного для личных бытовых нужд. Истец по оплате договорной стоимости гаража исполнил в полном объеме. После завершения строительства истцу передан в пользование гаражный бокс N, однако предъявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче гаражного бокса в собственность истца.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена исковых требований указана истцом в размере "данные изъяты". В соответствии с кадастровым паспортом стоимость спорного гаражного бокса составляет "данные изъяты".

В определении судьи районного суда нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества, какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы "данные изъяты"., судьей не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не предоставления документа о стоимости спорного объекта недвижимости и об оплате государственной пошлины, исходя из его стоимости. Иные основания для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения суда с направлением искового заявления с материалами для его рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2014 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко