Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадыченко П. С. к Зарубаевой Т. А. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Зарубаевой Т. А., третьего лица ПА.о А. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Супонькиной Н.Г., третьего лица Панченко А.С., её представителя Рябинина Д.А., третьего лица Табаевой В.В., представителя истца Дрыгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадыченко П.С. обратилась в суд с иском к Зарубаевой Т.А. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по "адрес", и земельного участка по тому же адресу. Данное имущество приобретено ими в браке, поэтому является их совместным имуществом. По прошествии семи лет после смерти мужа ей стало известно, что он завещал все свое имущество их старшей дочери Зарубаевой Т.А., которая оформила наследство на дом и земельный участок. Ссылаясь на нарушение своего права на долю в совместном имуществе и права на обязательную долю в наследственном имуществе, истец просила признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, выданные Зарубаевой Т.А., а также просила признать за ней (истцом) право собственности на 3/4 доли дома и земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования. Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Зарубаевой Т.А., поддержала. Кроме того, просила признать дом и земельный участок по "адрес" совместным имуществом её и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на ? долю в совместном имуществе на дом и земельный участок, признать её фактически принявшей наследство в виде обязательной доли и признать за нею право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли дома и земельного участка. Также, ссылаясь на то, что ответчик втайне от неё продала родительский дом и вынудила её переехать в квартиру внучки, то есть, оставила её без жилья, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц наследники по закону: Марсова О.А. и Иванова Р.А., а также покупатели квартиры - Воросов Ю.Д. и Панченко А.С., залогодержатель ОАО "Сбербанк России".

В суде представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признала, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности и указывая, что истцу было известно о наличии завещания на Зарубаеву Т.А. и об оформлении ею наследства. На продажу дома истец была согласна.

Третье лицо Иванова Р.А. в суде иск поддержала.

Третье лицо Панченко А.С. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при приобретении дома ей ничего не было известно о притязаниях истца.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Табаева В.В. в суде пояснила, что за оформлением наследства после смерти ФИО1 обратилась Зарубаева Т.А., истец с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Третье лицо Воросов Ю.Д. в ходе судебного разбирательства пояснял, что при покупке дома истец сама показывала ему дом и земельный участок.

Третье лицо Марсова О.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что по доверенности от Зарубаевой Т.А. забирала документы из юстиции, но полагала, что это документы на пристройку. Также поясняла, что истец знала о завещании ФИО1

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении описки от 24 января 2014 года судом постановлено признать дом и земельный участок по "адрес" совместным имуществом Дадыченко П.С. и ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, разделить это имущество, определив их доли равными, признать за истцом право собственности на ? долю дома и земельного участка. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Зарубаевой Т.А. на дом и земельный участок. Признаны недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Зарубаевой Т.А. и Воросовым Ю.Д. и ДД.ММ.ГГГГ между Воросовым Ю.Д. и Панченко А.С. Судом признанными недействительными и подлежащими исключению из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за Зарубаевой Т.А., Воросовым Ю.Д. и Панченко А.С. Признано за истцом право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/16 доли дома и земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и на оплату госпошлины "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зарубаева Т.А. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что отец и мать одновременно составили завещания на дому, оба в её пользу, поэтому истец знала, что ФИО1. завещал своё имущество ей (Зарубаевой Т.А.). По этой причине никто из наследников не обращался к нотариусу за оформлением наследства. Ею было поручено оформление наследства по доверенности сестре Марсовой О.А., документы находились у неё и у истца, поэтому истец знала в 2006 году об оформлении ею наследства, знала, что не является собственником, и была согласна с этим, пока на неё не стали влиять родственники. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, истец была согласна на продажу дома, показывала дом и земельный участок покупателям, добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей Зарубаевой В.А., по её желанию проживает в квартире одна. Полагает, что оснований для признания недействительными сделок купли-продажи дома и земельного участка не имелось.

Третье лицо Панченко А.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда, что срок исковой давности следует исчислять с момента продажи дома и выезда из него истца, поскольку истцу было известно о содержании завещания и об оформлении наследства Зарубаевой Т.А. Указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года не принимала мер для оформления наследства и права собственности на дом и земельный участок. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования о признании недействительными договоров купли-продажи истцом не заявлялись. Основания, по которым они признаны недействительными, судом не указаны. Полагает, что применению подлежала статья 302 ГК РФ. И поскольку она является добросовестным приобретателем, принадлежащие ей на законных основаниях дом и земельный участок не могут быть истребованы у неё.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Дрыгин А.В. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права с момента продажи дома, и суд правильно признал недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка и применил последствия их недействительности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Супонькина Н.Г., третье лицо Панченко А.С. и её представитель Рябинин Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Дрыгин А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобы.

Третье лицо - нотариус Табаева В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб и свои пояснения в суде первой инстанции.

От истца Дадыченко П.С. и третьего лица Ивановой Р.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО1 завещавший всё своё имущество старшей дочери Зарубаевой Т.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по "адрес". Право собственности на дом было зарегистрировано за Зарубаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ за N, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ за N.

Право собственности на дом было зарегистрировано за наследодателем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о бессрочном пользовании N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ФИО1

Наследники по закону: супруга Дадыченко П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Марсова О.А., проживающая в "адрес", и Иванова Р.А., проживающая в "адрес", с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зарубаева Т.А. продала дом и земельный участок Воросову Ю.Д. за "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воросов Ю.Д. продал дом и земельный участок Панченко А.С. за "данные изъяты"

В настоящее время собственником дома и земельного участка является Панченко А.С., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на дом за N, на земельный участок за N. Имеется обременение: ипотека в силу закона, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России".

Истец проживала и была зарегистрирована по месту жительства по "адрес", снята с регистрационного учета в связи с продажей дома, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Зарубаевой В.А.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1114, 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; днем открытия наследства является день смерти гражданина; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено право нетрудоспособного супруга на обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что дом и земельный участок были приобретены ФИО1 в период брака с Дадыченко П.С. и являются их совместным имуществом, поэтому истцу принадлежит право собственности на ? их долю, кроме того, истец имеет право на обязательную долю в размере 1/16, в связи с этим суд пришел к выводу о недействительности свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчику на весь дом и весь земельный участок, и соответственно о недействительности последующих договоров купли-продажи дома и земельного участка. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с того момента, как ответчик продала спорное недвижимое имущество, то есть в сентябре 2012 года, в суд обратилась 17 июля 2013 года.

С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Зарубаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом, полученных Зарубаевой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. В суд истец обратилась 17 июля 2013 года.

Ответчик Зарубаева Т.А. проживает в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на свою сестру Марсову О.А., проживающую в "адрес", в том числе с правом оформления и регистрации права собственности на дом по "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Марсовой О.А., оформлением наследства после смерти ФИО1 занималась ответчик, она (Марсова О.А.) забирала документы из юстиции.

Согласно показаниям свидетеля Зарубаевой В.А., истец знала об оформлении наследства ответчиком, хотела продать дом.

Согласно показаниям свидетеля Макаровой Л.П., соседки, истец знала о том, что дом оформлен на ответчика, хотела продать дом, так как одной тяжело было жить в доме.

Учитывая показания указанных свидетелей, а также то, что истец проживала в доме и у неё находились документы на дом, с заявлениями о принятии наследства и о выделе супружеской доли в соответствующие органы истец не обращалась, добровольно выехала из дома и снялась с регистрационного учета в связи с продажей дома, в настоящее время проживает в квартире и не лишена права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знала и должна была узнать об оформлении ответчиком права собственности на весь дом и земельный участок (2006 и 2007 годы), и с этого времени прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительность причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе следует отказать. Требования о компенсации морального вреда, причиненного продажей дома, не подлежат удовлетворению на основании статьи 151 ГК РФ, поскольку истец не возражала против продажи дома и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца и её нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года по делу по иску Дадыченко П. С. к Зарубаевой Т. А. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дадыченко П. С. отказать.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В ... Моргунов Ю.В.