Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей К.В.Аноприенко, С.И.Дорожко

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НИК" на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 09 января 2013 года, на общество с ограниченной ответственностью "НИК" возложена обязанность по оформлению разрешительной документации в области охраны водных объектов: решения о предоставлении водного объекта Амурская протока в районе село Бычиха Хабаровского района в пользование в целях сброса сточных вод в срок до 31 декабря 2013 года.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "НИК" Коростелев Н.И. 30 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 04 мая 2014 года, ссылаясь на то, что для получения решения о предоставлении водного объекта необходимо представить оригинал нормативов допустимых сбросов, который до настоящего времени находится в подразделениях Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "НИК" просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких месяцев с 20 января 2014 года осуществляется передача в долгосрочную аренду ОСК другой эксплуатирующей организации, договор аренды на обозрение суда был представлен, но не приобщен к материалам дела. В соответствии с Административным регламентом по выдаче решений МПР РФ N 340 решение необходимо переоформить на нового арендатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05 декабря 2012 года вступило в законную силу 09 января 2013 года.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "НИК" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд посчитал указанные в заявлении обстоятельства недостаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 05 декабря 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более одного года со дня принятия решения суда) является достаточным для получения решения о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных вод.

Пользование обществом с ограниченной ответственностью "НИК" водным объектом Амурская протока в районе села Бычиха Хабаровского района без разрешительной документации в области охраны водных объектов нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта.

Бездействие со стороны общества с ограниченной ответственностью создает угрозу неблагоприятного воздействия стоками на водный объект, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что является грубым нарушением конституционных прав граждан.

При этом приступить к исполнению решения суда ответчик должен был после вступления в законную силу решения, а не в декабре 2013 года, однако до настоящего времени решение не исполнено. Доказательств, того, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих, действительно, исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

С.И.Дорожко