Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу Корнеевой К. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Корнеевой К.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Корнеевой К.В., представителя ООО "Супермаркет ДВ" Новаш А.В.,

УСТАНОВИЛА:

09.09.2013 года Корнеева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супермаркет ДВ" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании средней заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2013 года исковое заявление Корнеевой К.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года Корнеевой К.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Корнеева К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определений суда от 27 ноября 2013 года и 20 января 2014 года, фактически просит отменить определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в первое судебное заседание 13.11.2013 года не могла явиться по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности от 13.11.2013 года. Во второе судебное заседание 27.11.2013 года не явилась в связи с тем, что отправленное СМС извещение не было ей получено по причине поломки телефона, что так же подтверждается актом технического заключения сотового телефона от 24.11.2013 года. Кроме того, повестки в судебное заседание направлялись поздно, о месте и времени рассмотрения дела ей не было известно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав пояснения Корнеевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Супермаркет ДВ" Новаш А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Корнеевой К.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 ноября 2013 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Корнеева К.В. 13 ноября 2013 года, а также 27 ноября 2012 года в суд не явилась, при этом о дате, времени и месте судебных заседаний была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее личной подписью в расписке о получении судебной повестки в судебное заседание 13.11.2013 года (л.д. 20) и распечаткой об СМС уведомлении о вызове в судебное заседание 27.11.2013 горда (л.д. 24).

Поскольку истица в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщила суду о причинах неявки, а также не представила доказательства уважительности этих причин, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Корнеевой К.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, что Корнеева К.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Отклоняются судебной коллегией ссылки в жалобе на то, что в первое судебное заседание 13.11.2013 года Корнеева К.В. не могла явиться по причине болезни, и отправленное СМС извещение о судебном заседании 27.11.2013 года не было получено по причине поломки телефона.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по заявлению Корнеевой К.В., последняя не интересовалась ходом рассмотрения дела, о причинах неявки в судебные заседания 13.11.2013 года и 27.11.2013 года суду первой инстанции не сообщила.

Доказательств невозможности сообщения причин неявки в судебные заседания Корнеева К.В. не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Корнеевой К.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Чемякина

С.И. Железовский