Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Шиловой О.М.

судей : Масловой Т.В., Чемякиной И.А.

при секретаре : Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дубрава Е. А. к Ткачевой И. А., Ткачеву В. А. и Ткачеву С. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ткачева С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истца Дубрава Е.А., представителя истца Шиманович Е.Б., ответчика Ткачева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубрава Е.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой И.А., Ткачеву В.А. и Ткачеву С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании расписок было передано ФИО2 в качестве займа "данные изъяты" (по "данные изъяты" по каждой расписке сроком до полугода). Указанные денежные средства были переданы под условия уплаты процентов в размере 2,5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие длительной болезни умерла. У заемщика имеются наследники - родители и брат, которые приняли наследство.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Дубрава Е.А. с ответчиков солидарно долг по договорам займа в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Бахаревой К.В. - Ситникова Ю.А.

Определением суда от 26.06.2013 года Ткачев С.В. как физическое лицо исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве законного представителя ( опекуна) несовершеннолетней ФИО3.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.10.2013 года исковые требования Дубрава Е.А. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с Ткачевой И.А., Ткачева В.А. и опекуна ФИО3 - Ткачева С.В. в пользу Дубрава Е.А. сумму займа в размере "данные изъяты"

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13.01.2014 года отказано в удовлетворении заявления Ткачева С.В. об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Ткачев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были приняты во внимание в качестве доказательств наличия долговых обязательств три расписки на сумму "данные изъяты" каждая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не является самостоятельным договором займа и по ней не передавались денежные средства; в ней идет речь об изменении сроков и условий исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма долга по представленным истцом доказательствам составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты", взысканных решением суда.

Кроме того, Ткачев С.В. принимал участие в деле в качестве законного представителя (опекуна) несовершеннолетнего наследника ФИО3 Поскольку он лично не имеет отношения к спорному правоотношению, то не может выступать в качестве самостоятельного участника процесса (ответчика). Являясь опекуном несовершеннолетней ФИО3, в силу закона Ткачев С.В. не имеет право претендовать на имущество своей подопечной, при этом он не может нести ответственность своим имуществом по долгам подопечной. Однако, заочным решение суда на него возложена обязанность по возврату долга солидарно с другими ответчиками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие Ткачевой И.А., Ткачева В.А., вр.и.о. нотариуса Бахаревой К.В. - Ситниковой Ю.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ткачев С.В. жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

Истец Дубрава Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию.

Материалами дела установлено, что ФИО2 приняла в долг от Дубравы Е. А. в размере "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком до полугода. Указанные денежные суммы были переданы под условие уплаты 2,5% от суммы фактического долга 27 числа каждого месяц (л.д. 96, 97).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с взаимного согласия сторон продлила срок возврата долга в размере "данные изъяты" по расписке ДД.ММ.ГГГГ сроком до полугода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% ежемесячно от суммы фактического долга (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 04.07.2013 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 100-101), подписи от имени ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств выполнены самой ФИО2 (л.д. 119-121)

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Дубрава Е. А. и ФИО2 были заключены договоры займа на общую суммы "данные изъяты", поскольку представленные истцом расписки отвечают требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них присутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, указаны условия по их возврату. При этом суд исходил из того, что из текста расписок усматривается, что указанные в них суммы получены от истца и в связи с заемными правоотношениями; подлинность подписей заемщика установлена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Соглашаясь с установлением факта наличия долговых обязательств ФИО2 перед Дубрава Е.А., судебная коллегия не может согласиться с подлежащей взысканию, по мнению суда первой инстанции, суммой займа, поскольку на получение заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты" указывают лишь расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), содержание же расписки от ДД.ММ.ГГГГ при его буквальном толковании говорит лишь о продлении сроков возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указание на передачу денежных средств от Дубрава Е.А. ФИО2 в указанной расписке отсутствует.

Таким образом, долг ФИО2 перед Дубрава Е.А. подтвержден надлежащими письменными доказательствами на сумму "данные изъяты"

Материалами дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело N. В права наследования по закону вступили трое наследников : несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Ткачев В. А. и мать Ткачева И. А. (л.д. 53).

Согласно постановлению отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверений опекунов (л.д. 60-62) несовершеннолетней ФИО3 назначены опекунами на безвозмездной основе Ткачев С. В. и ФИО7.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм права пришел к верному выводу о том, что долговые обязательства ФИО2 перед Дубрава Е.А. в связи с принятием наследства наряду с наследственным имуществом переходят к наследникам умершего заемщика.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено законом, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена на их законных представителей.

В соответствии с положениями статьи 148.1. Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", следует, что опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, вместе с тем, подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе, на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан), при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Обязательства по возврату долга исполняются законным представителем несовершеннолетнего наследника ( опекуном) соразмерно доли наследника за счет наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубрава Е. А. к Ткачевой И. А., Ткачеву В. А. и Ткачеву С. В. о взыскании долга по договору займа - изменить в части размера долга, подлежащего взысканию.

По делу принять новое решение : исковые требования Дубрава Е. А. удовлетворить в части: взыскать солидарно с Ткачевой И. А., Ткачева В. А., опекуна Ткачева С. В. за счет наследственного имущества несовершеннолетней опекаемой ФИО3 в пользу Дубрава Е. А. сумму займа в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий : О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

И.А. Чемякина