Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Журавлеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Пристинского С.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.В. приобрел по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по "адрес", право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5628 кв.м. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па была утверждена схема расположения земельного участка, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-па данный земельный участок предоставлен ответчику в собственность для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок площадью 5628 кв.м., однако, оплату за землю не производил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за указанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты". и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В суде представитель истца иск поддержала.

Ответчик в суде иск признал частично, ссылаясь на то, что до 2013 года не пользовался всем земельным участком, поэтому размер неосновательного обогащения должен составлять арендную плату, рассчитанную из площади земельного участка, занимаемого только нежилым зданием (506,2 кв.м.), то есть "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013 г. иск администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пристинский С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что ответчиком было приобретено нежилое помещение, расположенное на земельном участке площадью 506,2 кв.м., и истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 5 628 кв.м. Просит принять новое решение о взыскании платы за пользование земельным участком площадью 506,2 кв.м. в размере "данные изъяты"

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Киркова К.С. указала, что расчет неосновательного обогащения произведен с момента утверждения схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане. Схема утверждена на основании заявления ответчика, площадь земельного участка определена при межевании в размере 5 628 кв.м. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел нежилое помещение по "адрес" расположенное на земельном участке с кадастровым номером N Указанный земельный участок состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ площадью 6457,73 кв.м. В дальнейшем по заявлению ответчика была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N и определена его площадь в размере 5628 кв.м. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5628 кв.м. был предоставлен ответчику в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок площадью 5628 кв.м. без надлежащего оформления документов и не производил арендную плату.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 395, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, статьями 11.1, 35, 36, 65, Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Фндерации" и исходил из того, что Журавлев М.В., являясь собственником нежилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок площадью 5 628 кв.м. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за пользование спорным земельным участком и процентов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком использовался земельный участок площадью 506,2 кв.м. и арендная плата должна производиться из площади земельного участка, занимаемой нежилым помещением, несостоятельны, поскольку опровергаются схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "Проект" по заявлению ответчика, согласно которой площадь земельного участка, используемого под нежилое здание по "адрес" составляет 5628 кв.м..

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013 года по делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Журавлеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Журавлева М.В. Пристинского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина