Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей Е.П. Иском, Е.В. Волошиной,

при секретаре Н.О. Федотовой,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хованской И. А. к Хованскому А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Хованской И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованская И.А. обратилась в суд с иском к Хованскому А.Л. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем данной квартиры. Ответчик, брак с которым расторгнут в 2003 году, в спорной квартире не проживает с 2005 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2006 года ей было отказано в признании Хованского А.Л. утратившим право пользования данным жилым помещением. Однако, после принятия судом решения ответчик снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием данного судебного решения ей отказывают в приватизации квартиры без участия ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Хованской И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хованская И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в связи со снятием ответчика с регистрационного учета, решение суда о признании его утратившим право пользования не требуется. Без решения о признании Хованского А.Л. утратившим право пользования ей отказывают в приватизации квартиры без участия ответчика, несмотря на то, что в данной квартире он уже не зарегистрирован.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ответчик тем самым прекратил (утратил) право пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ д

оговор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по соглашению сторон либо в

случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела, следует, что спорная квартира была предоставлена ответчику на состав семьи 3 человека (жену Хованскую И.А., дочь Хованскую И.А.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Хованским А.Л. и Хованской И.А. прекращен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2006 года Хованской И.А. отказано в удовлетворении требований о признании Хованского А.Л. утратившим право пользования данной квартирой, т.к. суд установил, что отсутствие Хованского А.Л. в спорной квартире является временным, вынужденным, ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, отсутствия у Хованского А.Л. доступа в спорную квартиру по причине смены Хованской И.А. замков в квартиру. Хованскому А.Л. отказано в иске к Хованской И.А. об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры, т.к. жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя или члена семьи требовать заключения с ними отдельного договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хованский А.Л. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по войсковой части 74240 ( "адрес"), что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована в качестве нанимателя Хованская И.А. и сын ФИО1

Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире было обусловлено тем, что его проживанию препятствовала Хованская И.А. Данных о том, что после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данные обстоятельства изменились, ответчику обеспечен доступ в спорную к квартиру и возможность проживания в ней, а также о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительство, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снятие ответчика с регистрационного учета обусловлено не отказом от прав на спорное жилое помещение и прекращением права пользования, а невозможностью пользоваться жилым помещением совместно с истцом Хованской И.А., поскольку определить порядок пользования спорной квартирой закон не позволяет, а совместное проживание в одной квартире невозможно в связи с характером сложившихся между сторонами отношений.

При таком положении, снятие ответчика с регистрационного учета само по себе не свидетельствует о прекращении права пользования спорной квартирой, поскольку право пользования жилым помещением связывается с фактом вселения в жилое помещение и проживания. Ответчик был вселен в спорную квартиру на законном основании, проживал в ней до возникновения между супругами конфликтных взаимоотношений, его выезд из спорной квартиры был вынужденным, в настоящее время данных о наличии у него иного постоянного места жительства не имеется, обращаясь в суд с настоящим иском истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес спорной квартиры, где ответчик фактически не проживает, в связи с чем, прав на спорную квартиру ответчик не утратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное судом решение нарушает жилищные права ответчика, суд апелляционной инстанции в интересах законности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принятое по делу решение отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хованской И. А. к Хованскому А. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Иском Е.П.