Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В. Кустовой,

судей Е.П.Иском, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пак Н.Х. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2014 года о возвращении искового заявления Пак Н.Х. к гаражно-потребительскому кооперативу N о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Н.Х. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к гаражно-потребительскому кооперативу N о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПГК N договор на долевое участие в строительстве гаража N. Договорная стоимость гаража составила "данные изъяты", которые она выплатила в полном объеме, однако ГПК N от передачи гаража в ее собственность уклоняется, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N в ГПК N, расположенном во дворе жилого дома "адрес".

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года исковое заявление Пак Н.Х. оставлено без движения, истцу предложено произвести оценку гаражного бокса, оплатить государственную пошлину от цены иска, представить документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированных прав на спорный гаражный бокс, представить пакет документов для вручения ответчику и третьему лицу.

29 января 2014г. Пак Н.Х. представила в Индустриальный районный суд г.Хабаровска дополнение исковых требований, в котором указала, что от уплаты государственной пошлины освобождена на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Копии документов у ответчика и третьего лица имеются.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2014 года исковое заявление Пак Н.Х. возвращено в связи с неисполнением определения суда от 21 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Пак Н.Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Пак Н.Х., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания об оценке спорного имущества, не произведена оплата государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий отсутствие зарегистрированных прав собственности на гаражный бокс.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из искового заявления, истец является стороной в договоре строительства гаража, предназначенного для личных бытовых нужд, предъявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком (застройщиком) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства и передаче его истцу.

Указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает "данные изъяты"

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В определении судьи районного суда нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы "данные изъяты"., судьей не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Кроме того, к исковому заявлению приложено уведомление Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на гаражный бокс N по "адрес" ГПК N (л.д.82), следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву невыполнения истцом указаний о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2014 года о возвращении искового заявления, - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Судьи Е.П.Иском

И.Н.Овсянникова