Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова В. И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Андрианова В. И. к Администрации города Хабаровска, Недбай Т. В., Бирюковой Н. Д., Сорокину А. А., А.ко А. К., Филимоновой Т. А., Попову Д. О. об изменении размера доли в общей долевой собственности, об установлении размера жилой площади жилого помещения, об установлении размера общей площади.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Андрианова В.И., Андрейко А.К., Филимоновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Недбай Т.В., Бирюковой (Окольниковой) Н.Д. и Сорокину А.А. об изменении размера доли в общей долевой собственности, об установлении размера жилой площади помещения, об установлении размера площади комнаты в помещении. В исковом заявлении указал, что на основании договора приватизации стал собственником изолированной комнаты площадью 14,2 кв.м., находящейся в шестикомнатной коммунальной квартире "адрес", за ним зарегистрировано право собственности на 15/100 (3/20) доли жилого помещения. Считает, что его доля в совместной собственности на жилое помещение определена неверно. При определение доли была неверно определена жилая площадь всей квартиры - в договоре приватизации вместо фактического размера жилой площади 99,8 кв.м. (14,2 + 17,6 + 27,3 + 16,8 + 23,9) указана жилая площадь 95,2 кв.м ... Таким образом, его доля в жилом помещении составляет 14,2/100, от жилой площади квартиры 99,8 кв.м ... Неправильное определение жилой площади квартиры явилось следствием того, что неверно определены площади жилых комнат, значащихся в техническом паспорте под N. Просил: изменить размер его доли в общей собственности на квартиру "адрес" в размере 14.2/100 доли; установить размер общей жилой площади квартиры 99.8 кв.м.; установить размер площади комнаты N в 24.15 кв.м.; установить размер площади комнаты N в 27.3 кв.м..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2013 года к участию в деле соответчиками привлечены Филимонова Т.А., Андрейко А.К., Попов Д.О..

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования. Просил изменить размер его доли в общей собственности - квартире "адрес", определив её в размере 14,2/100; установить, что в квартире "адрес" размер жилой площади составляет 99,8 кв.м.; определить, что на его долю в совместной собственности приходится общей площади, с учетом площади жилой комнаты (по техническому паспорту комнаты N) 24,15 кв.м ... В обоснование иска сослался на то, что шестикомнатная коммунальная квартира "адрес" имеет три коридора (площадью 22,7 кв.м, 4,6 кв.м. и 2,5 кв.м.), две кухни (площадью 23,8 кв.м. и 11,5 кв.м.), два туалета (площадью 1,8 кв.м. и 3,0 кв.м. и одну ванную комнату (площадью 2,7 кв.м.). Он пользуется только коридором площадью 22,7 кв.м., ванной комнатой площадью 2,7 кв.м., кухней площадью 11,5 кв.м. и туалетом площадью 3,0 кв.м ... Таким образом, его доля в общей площади квартиры (которая составляет 167,8 кв.м.), с учетом жилой площади принадлежащее ему комнаты и фактически используемых им мест общего пользования, равна 24,15 кв.м ... Так как сособственники квартиры не желают добровольно определить фактические доли каждого, то он просит это сделать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2014 года Андрианову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимание то обстоятельство, что размер жилой площади квартиры "адрес", составлявший 99,8 кв.м., был уменьшен в результате незаконно произведенной Андрейко А.К., Филимоновой Т.А. и Поповым Д.О. перепланировки занимаемых ими жилых комнат. Это повлекло уменьшение жилой площади квартиры на 4,6 кв.м., а, следовательно, и к необоснованному увеличению размера его доли в общем имуществе. То обстоятельство, что жилое помещение решением суда сохранено в перепланированном состоянии, не имеет значение для определения размера его доли в общем имуществе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Андрианов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции Андрейко А.К., Филимонова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Недбай Т.В., Бирюкова Н.Д., Сорокин А.А., Попову Д.О., представитель администрации города Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что недвижимое имущество - квартира "адрес", является коммунальной, принадлежит на праве долевой собственности гражданам: Недбай Т.В. (жилая комната 23,9 кв.м., 25/100 доли в совместной собственности), Андрианову В.И. (жилая комната 14,2 кв.м., 3/20 доли в совместной собственности), Сорокину А.А. (жилая комната 17,6 кв.м., 9/50 доли в совместной собственности), Бирюковой (до брака Окольниковой) Н.Д. (жилая комната площадью 16,8 кв.м., 5/50 доли в совместной собственности), Попову Д.О., Андрейко А.К. и Филимоновой Т.А. (пользуются совместно двумя комнатами 5,6 кв.м. и 17,1 кв.м., и каждый из них имеет 8/100 доли в совместной собственности). Право долевой собственности приобретено Недбай Т.В., Андриановым В.И., Поповым Д.О., Андрейко А.К. и Филимоновой Т.А. на основании договоров на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Право долевой собственности Сорокиным А.А. и Бирюковой Н.Д. приобретено на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ5 года и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Право собственности всех участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Раздел мест общего пользования между участниками долевой собственности не произведен, порядок пользования ими не определен.

Обращаясь в суд с иском об изменении доли в совместной собственности, Андрианов В.И. ссылался на то, что при определении его доли в совместной собственности неверно была определена общая жилая площадь квартиры, так как не было учтено, что после произведенной перепланировки комнаты площадью 17,1 кв.м. (в техническом паспорте жилая комната значится под N) жилая площадь квартиры фактически уменьшилась на 4,6 кв.м. - с 99.8 кв.м. до 95,2 кв.м..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля Андрианова В.И. в совместной собственности была правильно определена при заключении договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соотношения размера занимаемой им жилой комнаты и размера жилой площади всей квартиры. После заключения указанного договора и регистрации права Андрианова В.И. на долю в совместной собственности изменений размера площади занимаемой им комнаты и площади коммунальной квартиры (в том числе жилой), а также площади других жилых комнат не произошло. Поэтому правовых оснований для изменения размера его доли в совместной собственности, для установления иного размера жилой площади квартиры, для установления иного размера общего имущества в квартире, приходящегося на долю истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статьи 244, 133 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 42, статьей 43 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты - общее имущество в коммунальной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на обще имущество в данной квартире указанного собственника.

Андрианов В.И., являясь нанимателем по договору социального найма жилой комнаты размером 14,2 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире "адрес" (обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), заключил с администрацией г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в личную собственность. В договоре указано, что в собственность Андрианову В.И. передается 15/100 доли шестикомнатной коммунальной квартиры площадью 167,8 кв.м., в том числе жилой 95,2 кв.м ... Доля включает одну комнату площадью 14,2 кв.м. (в том числе жилой 14,2 кв.м.) и часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N о праве собственности Андрианова В.И. на 15/100 (3/20) квартиры "адрес".

Истец в ходе рассмотрения дела размер занимаемой им комнаты не оспаривал, выражал несогласие с размером жилой площади квартиры, указанной в договоре приватизации, считая её заниженной на 4,6 кв.м ... Также он ссылался на то, что неверно определен фактический размер его доли в общем имуществе квартиры, без учета фактического пользования местами общего пользования.

Ответчики в ходе судебного разбирательства с доводами истца не согласились. Таким образом, истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В техническом паспорте жилого помещения квартиры "адрес", составленном ХКГУ технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение (квартира) имеет общую площадь 167,8 кв.м., в том числе жилую площадь 95,2 кв.м. и подсобную площадь 72,6 кв.м..

В техническом паспорте жилого помещения квартиры "адрес", составленном ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" Управление технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение (квартира) имеет общую площадь 167,8 кв.м., в том числе жилую площадь 95,2 кв.м. и подсобную площадь 72,6 кв.м..

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора приватизации с истцом) размер общей площади коммунальной квартиры "адрес", в том числе жилой площади, был иной, чем указано в договоре приватизации и в технических паспортах (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено. Также им не представлено доказательств того, что общая площадь коммунальной квартире, в том числе жилая площадь, изменилась в сторону увеличения, на сегодняшний день.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, проверив правильность определения размера доли Андрианова В.И. при передачи ему жилого помещения в собственность, обоснованно отказал в удовлетворении его требований об изменении размера его доли в общем имуществе, поскольку размер его доли в общем имуществе определен верно - 15/100 (3/20) квартиры (жилая площадь занимаемой истцом комнаты составляет 14,2 кв.м., жилая площадь всей квартиры составляет 95,2 кв.м., следовательно, 14,2 : (95,2 : 100) = 14,9 от 100). Его доля в общем имуществе коммунальной квартиры, определенная в квадратных метрах, составляет 25,17 кв.м. (167,8 : 100 х 15).

Довод истца, что жилая площадь коммунальной квартиры изменилась в результате проведенной перепланировки жилых комнат другими сособственниками (Андрейко А.К., Филимоновой Т.А. и Поповым Д.О.) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2012 года жилое помещение - коммунальная квартира "адрес" по заявлению Поповой Т.А., сохранено в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Т.А. проживает в коммунальной квартире "адрес" совместно с Поповым Д.О., Андрейко А.К. и Филимоновой Т.А. в жилых комнатах площадью 17,1 кв.м. и 5,6 кв.м., в состав которых входит и коридор площадью 4,6 кв.м..

Как следует из сведений, содержащихся в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, помещения, занимаемые Поповыми, Андрейко А.К. и Филимоновой Т.А. (в технических паспортах значащихся под N - коридор площадью 4,6 кв.м., N - жилая комната площадью 5,6 кв.м. и N - жилая комната площадью 17,1 кв.м.) в коммунальной квартире "адрес" не меняли свою площадь, место положения и конфигурацию. Общая площадь коммунальной квартиры, в том числе жилой, за эти периоды также не изменялась.

Сопоставив данные указанных технических паспортов и сведения, содержащиеся в техническом паспорте квартиры "адрес", составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перепланировка комнат, занимаемых Поповыми, Андрейко А.К. и Филимоновой Т.А., фактически была произведена до 1993 года, то есть до вселения Андрианова В.И. в жилое помещение и до передачи ему комнаты в коммунальной квартире в собственность. Перепланировка была произведена в пределах помещения, занимаемого этими лицами по договору социального найма (жилая комната площадью 28,9 кв.м. была разделена деревянными перегородками на две смежные комнаты размером 5,6 кв.м. и 17,1 кв.м., и коридор размером 4,6 кв.м.). При передаче Андрианову В.И. занимаемой им комнаты в собственность и при определении размера его доли в общем имуществе - коммунальной квартире, произведенная перепланировка была учтена, что нашло свое отражение в договоре приватизации, заключенном с ним ДД.ММ.ГГГГ, и в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что фактический размер его доли в общем имуществе квартиры определен неверно, без учета фактического пользования им местами общего пользования (коридорами, кухней, санузлами), суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание, в виду его несостоятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (статья 42 Жилищного кодекса РФ). Фактическое пользование совместным имуществом определяется соглашением участников совместной собственности. Истец не представил суду письменное соглашение, подписанное участниками совместной собственности, об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире. Исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире им также не заявлены.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, поэтому является обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова В.И. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская