Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкина Д. Д. к Котукову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Леушкина Д.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Ковалева Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушкин Д.Д. обратился в суд с иском к Котукову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", и автомобиля ответчика "данные изъяты". Сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Однако, по его мнению, ДТП произошло по вине ответчика, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В суде представитель истца иск поддержала.

Ответчик в суде иск не признал, считая, что ПДД нарушил истец, проехав на запрещающий сигнал светофора, а в его действиях вины не было.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Скапцова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что вина истца в ДТП отсутствует; истец выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и, двигаясь с допустимой скоростью, имел право завершить проезд перекрестка; он принял все необходимее меры предосторожности, убедился в том, что его полоса движения свободна, и продолжил проезд перекрестка. Вместе с тем, в действиях ответчика имело место нарушение п.13.12 ПДД, поскольку он обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток. Считает, что обоюдной и равной вины обоих водителей не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель Леушкин Д.Д. двигался на автомобиле "данные изъяты", по "адрес" на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Котукова М.С., который, опережая двигавшийся впереди грузовик, выполнял поворот налево. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., стоимость автомобиля "данные изъяты"., стоимость ликвидных остатков "данные изъяты"

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Леушкин Д.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД, водитель Котуков М.С. - за нарушение п. 13.12 ПДД.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД, при соблюдении данным водителем требований п.1.3 ПДД у него имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "данные изъяты". Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 11.5 ПДД, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках и на участках дорог с ограниченной видимостью.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.14 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров; зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, красный сигнал - запрещает движение.

Согласно пункту 11.4 ПДД (ранее п.11.5) обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках и на участках с ограниченной видимостью.

Согласно показаниям эксперта Кургузикова А.Н., действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, один водитель выехал на запрещающий сигнал светофора, второй - совершил обгон в условиях ограниченной видимости.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд установил, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом истец въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а ответчик при повороте налево и опережении впереди стоящего автомобиля, не убедился в безопасности маневра, что и привело к столкновению автомобилей. Руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ущерб, который с учетом обоюдной вины водителей, подлежит возмещению истцу, составляет половину от среднерыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля за вычетом ликвидных остатков и равен "данные изъяты". Поскольку эта сумма покрывается полученным истцом страховым возмещением "данные изъяты" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Котукова М.С.

Произведенный судом расчет ущерба истцом не оспаривается. Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и с установлением вины истца в ДТП.

Однако, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года по делу по иску Леушкина Д. Д. к Котукову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скапцовой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи Ю.В.Моргунов

И.К.Ющенко