Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниченко О. Н. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 09.04.2012 года по гражданскому делу по иску Мельниченко О. Н. к Шиловой А. С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения О.Н. Мельниченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09.04.2012 года в удовлетворении требований Мельниченко О.Н. к Шиловой А.С. о признании завещания недействительным отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

25 ноября 2013 года Мельниченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что судом первой инстанции не исследовалась медицинская карта амбулаторного больного из Краевой психиатрической больницы, в связи с чем не было всесторонне исследовано психическое состояние наследодателя. Также полагает, что материалы гражданского дела, при разрешении спора, не были исследованы судом в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления Мельниченко О.Н. отказано.

В частной жалобе Мельниченко О.Н. просила отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. В частности указывает, что судья недостаточно аргументировано и обстоятельно подошла к вынесению определения, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В суде апелляционной инстанции Мельниченко О.Н. просила определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шилова А.С., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мальниченко О.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мельниченко О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 09.04.2012 года по гражданскому делу по иску Мельниченко О. Н. к Шиловой А. С. о признании завещания недействительным оставить без изменения, частную жалобу Мельниченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова